MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;
1)Dava konusu taşınmaz ile aynı kamulaştırma kapsamında kamulaştırılan Dairemize intikal eden aynı ada içerisindeki komşu taşınmazların dava dosyalarında Konak Belediye Başkanlığı yazı cevaplarında; taşınmazların mevcut kadastral konumunu koruduğunu, bölgede seçilmiş düzenleme alanı bulunmadığını, imar uygulaması yapılması halinde İmar Kanunu'nun 18. maddesi uyarınca, %40'a kadar düzenleme ortaklık payı kesilebileceğini belirtmiş olup, dava konusu taşınmaz ile aynı adada komşu nitelikte bulunan 106 ada, 31 parsel sayılı taşınmazın emsal karşılaştırması sonucu tespit edilen bedelinden % 40 düzenleme ortaklık payı düşülerek hesaplanan m2 birim fiyatı üzerinden tespit edilen kamulaştırma bedeli, Dairemiz denetiminden geçerek 2020/10047 - 2021/8420 E/K. sayılı ilamı ile onandığı da gözetildiğinde bölgede imar uygulaması yapılması halinde kesilmesi gereken düzenleme ortaklık payı oranı %40 olduğu halde, taşınmazın tespit edilen metrekare birim fiyatından, başka mahallede seçilen düzenleme alanındaki taşınmazlardan kesilen oranda düzenleme ortaklık payı düşülerek hesap yapılmak suretiyle bedel tespiti,
2) Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi’nin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesi'nin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak, davanın niteliği gereği davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru olmadığı gibi;
3)Bozma öncesi tespit edilen bedelden acele el koyma bedelinin mahsubu ile fark bedele dava tarihinden 4 ay sonraki günü takip eden 14.02.2015 tarihinden ilk karar tarihi olan 25.06.2015 tarihine, bozma sonrası tespit edilen fark bedele ise ikinci karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt oluşturacak şekilde yasal faize hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 16/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy