MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı idare vekilinin tüm davalı vekilinin aşağıdaki husus dışında kalan temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;
Dairemiz ilk bozma ilamı sonrası mahkemece verilen 18.12.2019 tarihli ikinci karar ile tespit edilen 429.768,52 TL bedelden 27.05.2015 tarihli ilk mahkeme kararı ile tespit edilen 408.369,24 TL nin mahsubu sonrası kalan 21.399,28 TL fark bedelin ikinci karar ile derhal ödenmesine karar verilmediği anlaşıldığından iş bu bedele de son karar tarihi olan 3.11.2021 tarihine kadar faiz işletilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinden (ikinci karar tarihi olan 18.12.2019 tarihine kadar) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (son karar tarihi olan 3.11.2021 tarihine kadar) ibaresinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davalı ve ...'nden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 13/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy