MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar yasa hükümlerine uygundur.
Arsa niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 567 ada 1, 6, 7 615 ada 4, 7, 17, 18 parsel sayılı taşınmazlara 6745 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile 2942 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddesi uyarınca uygulamanın tapuda tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi olarak esas alınıp, emsal karşılaştırması sonucu tespit edilen bedelin, Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosuna göre dava tarihine güncellenmesi suretiyle değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)20.08.2016 tarihinde kabul edilerek 07.09.2016 gün, 29824 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 6745 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile 2942 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddesinin 2. fıkrası ile getirilen;
Bu Kanun'un geçici 6. maddesinin üçüncü, yedinci, sekizinci ve on birinci fıkra hükümleri, bu madde kapsamındaki davalar ve icra takipleri için de uygulanır. Devam eden dava ve icra takipleri ise, bu madde hükümlerine göre sonuçlandırılır.” hükmü uyarınca harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hesaplanması gerektiğinin gözetilmemesi,
2)Dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren yasa düzenlemesi nedeniyle bedel düştüğünden, reddedilen kısım üzerinden davalı idare lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi ve yargılama giderilerinin tamamından idarenin sorumlu olması, gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değilse de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a)Harca ilişkin 4 numaralı bendinden (diğer davacılar yönünden alınması gereken 7.385,13 TL harçtan peşin alınan 24,30 TL ile ıslah ile alınan 6.411,00 TL harçtan mahsubuna, bakiye 949,83 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına) cümlesinin tümü ile hükümden çıkartılmasına, yerine (diğer davacılar yönünden alınması gereken 59.30-TL karar ve ilam harcının peşin ve ıslah harcının toplamından mahsubu ile fazla yatan harcın talep halinde yatırana iadesine,) cümlesinin yazılmasına,
b)Harca ilişkin 7 numaralı bendinin tümü ile çıkartılmasına, yerine (Davacılar ... ve ... tarafından yatırılan 24,30 TL peşin harç, 6.411,00 TL ıslah harcının talep halinde davacı tarafa iadesine) cümlesinin yazılmasına,
c)Vekalet ücretine ilişkin 5 numaralı bendinden (ve diğer davacılar yönünden ise reddedilen miktar yönünden 27.369,60 TL olmak üzere toplam 28.369,60 TL'nin davacılardan alınarak davalı tarafa verilmesine,) cümlesinin çıkartılmasına, yerine (davacı ...'dan alınarak davalı idareye verimesine) cümlesinin yazılmasına,
d)Vekalet ücretine ilişkin 6 numaralı bendinden (14.220,64) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (4.080,00) rakamlarının yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 13/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy