MAHKEMESİ: Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare ve davalılardan ... kayyımı vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare, bir kısım davalılar ve davalı ... kayyımı vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi’nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare ve davalılardan ... kayyımı vekillerince temyiz edilmiş, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi’nin 02.12.2020 tarihli ek kararı ile HMK'nın 366. maddesinin 344. maddeye yaptığı yollama uyarınca temyiz harcının verilen kesin süre içinde yatırılmadığı gerekçesiyle davalılardan ... kayyımı vekilinin temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiş; bu ek karar, davalı ... kayyımı vekilince süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Yapılan incelemede; 30.10.2020 tarihinde davalı ... kayyımı vekiline tebliğ edilen muhtıra ile eksik temyiz harçlarının, muhtıranın tebliğ tarihinden itibaren bir haftalık kesin süre içerisinde yatırılması, aksi halde temyiz isteminden vazgeçmiş sayılacağının ihtar edildiği anlaşılmıştır.
Davalı ... kayyım vekili, süresi geçtikten sonra 23.12.2020 tarihinde eksik temyiz harçlarını yatırmıştır.
Yargıtay’ın kararlılık kazanmış uygulamasına göre; hâkim kararı ile eksik harç ve giderlerin tamamlanması istemiyle bir muhtıra düzenlenmeli ve bu muhtırada yapılması gereken işlemin ne olduğu açıkça ve ilgili tarafın yanılmasına neden olmayacak biçimde gösterilmeli, buna yönelik olarak da ikmal edilecek harç ya da giderin miktarı ve yatırılma mercii ve süresi, bunun yapılmamasının sonuçları net biçimde açıklanmalıdır.
İşbu dosyada tebliğ edilen muhtırada bu şartların tamamı sağlandığından davalı ... kayyımının temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına dair verilen ek kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz talebi yönünden yapılan incelemede;
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK’nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı ... kayyımından peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 20/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.