MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı Hazine vekillerince vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, mülkiyeti davacıya ait taşınmazın kesinleşen orman tahdit sınırları içinde kalması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine; birleştirilen diğer dava ise, saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince asıl ve birleştirilen davaların kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı ve davalı Hazine vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi’nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı ve davalı Hazine vekillerince temyiz edilmiştir.
Aşağıda açıklanan gerekçelerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi’nin esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra, Sakarya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/208 Esas – 2020/127 Karar sayılı kararının incelenmesinde;
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davacı adına kayıtlı dava konusu ... parsel sayılı 20.581,66 m² yüzölçümlü taşınmazın bulunduğu yörede yapılan orman sınırlandırma çalışmalarında dava konusu taşınmazın 10.081,19 m²’lik kısmının orman sınırlarına alındığı ve orman tahdit sınırları kapsamında kaldığının kesinleşmesiyle taşınmazın tapu kaydına orman olduğu şerhinin 26.03.1999 tarihinde konulduğu anlaşılmaktadır.
Arazi niteliğindeki dava konusu taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve taşınmazın gerçek bedelinin TMK'nın 1007. maddesi gereğince davalı Hazineden tahsiline, davacı adına olan tapu kaydının iptal edilerek orman vasfı ile Hazine adına tescil edilmesine karar verilmesinde yöntem itibarıyla bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-) Dava konusu taşınmaza bitişik konumda bulunan 2386 ada, 3 parsel sayılı taşınmaz için Sakarya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/366 Esas - 2018/136 Karar sayılı dosyasında aynı değerlendirme tarihi itibarıyla arazi olarak iki yılda üç ürün (1. yıl marul ve kara lahana, 2. yıl mısır) münavebesi esas alınarak tespit edilen m² birim bedeline % 70 objektif değer artış oranı uygulanmak suretiyle 52,89 TL/m² olarak bedel belirlendiği ve bu bedelin Dairemizce de uygun bulunduğu gözetilerek, dava konusu taşınmazın sokağa cepheli olmadığı da dikkate alınmak suretiyle karar verilmesi gerekirken, gerekçesi açıklanmadan dava konusu taşınmaza iki yılda üç ürün (1. yıl buğday ve beyaz lahana, 2. yıl mısır) münavebesi esas alınarak tespit edilen m² birim bedeline % 25 objektif değer artış oranı uygulanmak suretiyle 29,19 TL/m² birim fiyatı belirleyen bilirkişi raporu hükme esas alınarak karar verilmesi,
2-) Dava konusu taşınmazın değeri, asıl dava tarihi itibarıyla belirlendiğine göre hükmedilen tüm bedele asıl dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği düşünülmeden, birleştirilen ek dava ile talep edilen bedele ek dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi,
3-) Davalı Hazine'nin harçtan muaf olduğu belirtildiği halde, yargılama giderleri arasında aleyhine harca hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı ve davalı Hazine vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan Sakarya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/208 Esas – 2020/127 Karar sayılı hükmünün HMK’nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 30/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.