MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne dair hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre; arazi niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Köyü 237 ada 3 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-) Kamulaştırılan taşınmazın davacı ... adına tescil edilmesi gerekirken, Hazine adına tescil hükmü kurulması,
2-) İnfazda tereddüde yol açacak şekilde faiz bitiş tarihinin belirtilmemesi,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a-) 1 inci bendinde yazılı (itibaren) kelimesinden sonra gelmek üzere ( karar tarihi olan 18/06/2013 tarihine kadar) ibaresinin yazılmasına,
b-) 1 inci bendinde yazılı (hazine) kelimesinin hükümden çıkartılarak, yerine davacı (...) ibaresinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy