MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki Konak İlçesi, ....,Mahallesi, 2505 ada 50 parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibarıyla doğru olduğu gibi; üzerindeki yapılara da resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davalı vekilinin tüm, davacı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
1- Dosya içerisinde mevcut Konak Belediye Başkanlığının 24.07.2020 tarihli cevabi yazısında; taşınmazın bulunduğu bölgede seçilmiş düzenleme alanı bulunmadığını, imar planı uygulamalarının yapılması için öncelikle düzenleme sahası seçilmesi gerektiği ve seçili düzenleme sahasına uygulanacak İmar Kanunu'nun 18. maddesine göre kesilecek düzenleme ortaklık paylarının %45'ı geçemeyeceği belirtilmiş olup, aynı bölgeden Dairemize intikal eden dava dosyalarında % 40 düzenleme ortaklık payı kesildiği ve bu dosyaların Dairemiz denetiminden geçerek onandığı, İmar Kanunu'nun 18. maddesinde düzenleme ortaklık payı oranının %45 olarak 04.07.2019 tarihli 7333 sayılı Kanun'la değiştirildiği, ilgili maddede dava tarihi itibarıyla öngörülen oranın %40 olduğu da anlaşıldığından, % 40 düzenleme ortaklık payı keserek belirlenen bedel üzerinden hüküm kurulması ve fazla bloke edilen bedelin iadesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2- İlk kararla hükmedilen bedele ilk karar tarihine; fark bedele ikinci karar tarihine kadar faiz yürütülmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
A) (1.) bendinde yer alan (144.864,00) sayısının çıkartılmasına, yerine (131.928,00) sayısının yazılmasına,
B) (2.) bendinin çıkarılmasına, yerine (Hükmedilen bedelin 129.352,40 TL’sine 20.10.2015 tarihinden ilk karar tarihi 06.06.2016’ya kadar; fark 2575,60 TL bedele 20.10.2015 tarihinden ikinci karar tarihi 20.09.2021 tarihine kadar yasal faiz yürütülmesine, davacı idarece fazla bloke edilen 12.936,00 TL bedel davalıya ödenmiş ise bankadan çekilme tarihine kadar işlemiş nemaları ile davalıdan alınarak, ödenmemiş ise işlemiş nemaları ile birlikte ilgili bankaca davacı idareye iadesine) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 18.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.