MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
,
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davacı idare vekili, davalı Hazine vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekili, davalı Hazine vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dosya kapsamından yapılan incelemede; davaya konu taşınmazın hissedarı ...’ın mirasçısı olduğunu ileri süren ... tarafından hükmün temyiz edildiği, adı geçenin Manavgat 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/197 Esas sayılı dosyasıyla soybağının tespiti davası açtığı ve davanın derdest olduğu anlaşıldığından söz konusu davanın bekletici mesele yapılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru olmadığı gibi;
2) Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 tarihli ve 30791 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinden,
Hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idare ve dahili davalı ...'den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 27.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
,