MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava dilekçesinde, davalı ... Yöneticiliğinin Konya 6. İcra Müdürlüğü'nün 2013/4139 Esas sayılı icra dosyası ile davacı tarafın aleyhine başlatılan icra dosyasından dolayı Site Yöneticiliğinin borcunun bulunmadığı, davacının Manavgat'da bulunduğu sırada aleyhine icra takibi yapılarak borca yasal sürede itiraz etmesinin engellendiği ve takibin kesinleştiği, ayrıca davalı Site Yöneticiliğininde usulüne uygun olarak oluşmadığı, öncelikle bu borcun zamanaşımına uğramış olması nedeniyle zamanaşımı itirazının dikkate alınması, bu itirazın mahkemece kabul edilmemesi halinde davacı tarafın borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi istenilmiştir.
Mahkemece verilen davanın kabulüne dair 26/04/2016 tarihli kararın, davalı tarafça temyiz edilmesi üzerine; Yargıtay (kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 07.05.2018 tarih ve 2017/2873 E- 2018/3440 K. sayılı ilamıyla; "hükmün yeterli açıklıkta ve infaza elverişli olmaması ve esasa ilişkin olarak yapılan incelemeninde yetersiz olduğu" gerekçesiyle kabulüne ilişkin hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve bozmanın gereği yerine getirilerek, davalı tarafın kabul beyanı gözetilmek sureti ile mahkemece yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı ...'dan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.