MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ: Trabzon 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacı idare ile bir kısım davalı vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare ve bir kısım davalı vekillerince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine ilişkin hüküm, davacı idare ve bir kısım davalı vekillerince temyiz edilmiştir.
Aşağıda açıklanan gerekçelerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra Trabzon 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/442 Esas, 2021/14 Karar sayılı kararının incelenmesinde;
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Ortahisar İlçesi, Boztepe Mahallesi, 690 ada 11 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak; üzerindeki yapılara ise aynı Kanun'un 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele kamulaştırma bedeli mahsup edildikten sonra oluşan fark bedele son karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 3 ve 4 numaralı bentlerinin hükümden çıkartılarak, yerlerine sırasıyla (3-) Dava konusu taşınmazın acele kamulaştırma dosyasında ödenen 832.357,92 TL'nin mahsubu ile fark bedel olan ve ilk kararda vadeli hesaba aktarılmasına karar verilen 152.987,92 TL kamulaştırma bedelinin 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine 6459 sayılı Kanun'un 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca dava 4 ay içinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesinin 27.11.2020 tarihli, 31317 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 2018/104 Esas sayılı 2942 sayılı sayılı Kanun'un 10. maddesinin değiştirilen 8. fıkrasının iptaline yönelik kararı da nazara alınarak 29.06.2017 tarihinden 16.09.2021 tarihine karar tarihine kadar işleyecek yasal faizi ve nemaları ile birlikte davalılara hisseleri oranında DERHAL ÖDENMESİNE, tapu kaydında yer alan tüm takyidatların bedele yansıtılmasına, 4-) Kaldırma ilamları sonrası yapılan yargılama sonrasında oluşan fark bedel olan 12.633,21 TL bedelinin 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine 6459 sayılı Kanun'un 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca dava 4 ay içinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesinin 27.11.2020 tarihli, 31317 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 2018/104 Esas sayılı 2942 sayılı Kanun'un 10. maddesinin değiştirilen 8. fıkrasının iptaline yönelik kararı da nazara alınarak 29.06.2017 tarihinden 16.09.2021 tarihine kadar işleyecek yasal faizi ve nemaları ile birlikte ... HARİCİNDEKİ DAVALILARA hisseleri oranında DERHAL ÖDENMESİNE, tapu kaydında yer alan tüm takyidatların bedele yansıtılmasına,) cümlelerinin yazılmasına,
Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, temyiz eden davalılardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, 20.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.