MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece bozma kararına uyularak davanın 710 parsel sayılı taşınmaz yönünden reddine, 711 parsel sayılı taşınmaz yönünden kabulü ile 52.705,00 TL tazminat bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, 21.875,00 m2 yüzölçümlü 216 parsel sayılı taşınmazı davacının 21.11.2008 tarihinde tapu maliki Ali Sevimli’den satın aldığı ancak dava konusu taşınmazın Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünce 2001 yılında kamulaştırıldığı; kamulaştırma nedeniyle dava konusu taşınmazın 16.842,57 m2 yüzölçümlü 710 parsel ve göl alanı olarak 5.416,75 m2 yüzölçümlü 711 parsel sayılı taşınmazlara ifraz edildiği ve DSİ adına tesciline karar verildiği halde tescilin tapu sicilinde işlem görmediği Tapu Sicil Müdürlüğü tarafından 711 parsel sayılı taşınmaza ilişkin çifte tapudan kaynaklı olarak açılmış olan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/165 E. sayılı dosyanın 08.09.2015 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın ise tapu iptal tescil davası derdest iken 06.06.2011 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresinde açıldığı tapu kaydı mahkeme kararı ile iptal edilen arazi niteliğindeki 711 parsel sayılı taşınmaz bakımından davalı ... Hazinesi aleyhine açılan davanın kabulüne, 710 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)Dava konusu 711 parsel taşınmaz yönünden bozma yapılmadığı,mahkemece verilen 15.10.2019 tarihli kararı temyiz etmeyen davacı bakımından davalı ... lehine oluşan usulî kazanılmış hak gözetildiğinde, 711 parsel sayılı taşınmaz yönünden 51.460,00 TL tazminata hükmedilmesi gerekirken 52.705,00 TL bedele hükmedilmesi,
2)Davalı ... harçtan muaf olduğu halde, aleyhine harca hükmedilmesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a) 2 numaralı bendinde bulunan (52.705,00) sayısının çıkartılmasına, yerine (51.460,00) sayısının yazılmasına,
b) Yargılama giderlerine ilişkin 4 numaralı bendindeki (859,52) sayısının hükümden çıkartılmasına, yerine (869,40) sayısının yazılmasına,
c) Davacı lehine takdir edilen vekalet ücretine ilişkin 5 numaralı bendinde bulunan (7.651,65) sayısının hükümden çıkartılmasına, yerine (7.489,80) sayısının yazılmasına,
b) 3 numaralı bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, alınan harcın talep halinde yatırana iadesine) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.