MAHKEMESİ: Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, mülkiyeti davacıya ait taşınmazın kesinleşen orman tahdit sınırları içinde kalması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini ve taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Aşağıda açıklanan gerekçelerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra; ilk derece mahkemesi kararının incelenmesinde;
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davacılar adına kayıtlı dava konusu ... parsel sayılı 13.044,89 m² yüzölçümlü taşınmazın bulunduğu yörede 1968 yılında yapılan genel arazi kadastro çalışmalarında davacılar murisi adına tespit edildiği, 1990 yılında taşınmazın davacılara mirasen intikal ettiği, 1977 yılında yapılan orman kadastro çalışmalarında orman sınırları içinde kaldığı, 25.06.2003 tarihinde taşınmazın tapu kaydına orman olduğuna ilişkin şerhin konulduğu, 3.06.2015 tarihinde kesinleşen orman kadastrosuna göre orman sınırları içinde kaldığı, eldeki davanın 06.11.2019 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
Fındık bahçesi niteliğindeki dava konusu taşınmaza net gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibarıyla bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davacılar vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede ise;
1-Taşınmazın niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığında değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının % 4 uygulanması gerekirken, bu oranın % 4,5 kabulü ile az bedel tespiti,
2-Aynı bölgeden Dairemize intikal eden dosyalar ve taşınmazın dosyaya yansıyan özelliklerine göre objektif değer artışı oranının % 40 olarak uygulanması gerekirken yazılı şekilde % 10 olarak kabulü ile az bedele hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan Ferizli Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/212 Esas - 2021/3 Karar sayılı hükmünün açıklanan nedenlerle HMK'nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 07/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.