MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare ve davalı ... vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesi’nce davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’nce davacı idare vekili yönünden istinaf talebinin reddine, davalı ... vekili ile davalı ... vekili yönünden kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin verilen hüküm, davacı idare vekili ve davalı ... vekili yönünden temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; kapama zeytin bahçesi niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun davacı idare vekili yönünden reddine, davalı ... vekili ile davalı ... vekili yönünden kısmen kabulü ile münavebeye esas alınan ürünlerin 2017-2018 İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü verim değerlerinin ortalaması alınarak ve üretim masrafları yeniden belirlenmek suretiyle kamulaştırma bedelinin tespiti ile karar kesinleştiğinde ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan kısmın derhal ödenmesi yönünden hükmün düzeltilerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Davacı idare harçtan muaf olduğu halde yargılama giderleri arasında aleyhine harca hükmedilmesi,
Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
1-İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin 2021/2718 E., 2021/3177 K. sayılı ilamının hüküm fıkrasının istinaf incelemesine ilişkin (C) harfi ile gösterilen maddenin (3) numaralı fıkranın birinci bendinin çıkartılmasına, yerine; (Davalılardan ...'nın istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı 162,10-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 8 adet elektronik tebligat gideri 44,00-TL, Posta gideri 16,60- TL olmak üzere toplam 222,70- TL'nin 60,60 TL'nin davacı idareden alınıp davalı ...'ya verilmesine, bakiye 162,1 TL'sinin davalı üzerinde bırakılmasına,) ibaresinin yazılmasına,
2-İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin 2021/2718 E., 2021/3177 K. sayılı ilamının hüküm fıkrasının istinaf incelemesine ilişkin (C) harfi ile gösterilen maddenin (3) numaralı fıkranın ikinci bendinde yer alan (giderinin) kelimesinden sonra gelen kısmın hükümden çıkartılmasına, yerine (davalı üzerinde bırakılmasına,) ibaresinin yazılmasına,
Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 09/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.