MAHKEMESİ: Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atma ve ecrimisil bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin olarak verilen karara karşı davacı vekilince yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesi kararını istinaf etmeyen tarafın aleyhine durum oluşmadıkça kararı temyiz etme hakkı bulunmadığından davalı idare vekilinın temyiz dilekçesinin reddine karar verildikten sonra davacı vekili yönünden yapılan incelemede;
Aşağıda açıklanan gerekçelerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra Uludere Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/239 E. - 2018/127 K. sayılı kararının incelenmesinde;
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davacı vekilinin 26/10/2017 tarihinde davadan feragat ettiğine dair dilekçe sunduğu, aynı vekil tarafından sunulan 30/03/2018 tarihli dilekçe ile feragat dilekçesinin hataen verildiği benzer nitelikte seri davalar açıldığı ve bu seri davalar arasında dava konusu taşınmazında bulunduğu, dava konusu taşınmaz ile ilgili feragat beyanlarının seri dava nedeniyle sehven verildiğini beyan ettiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar mahkemece, usulüne uygun bir feragat beyanının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmişse de, davacı tarafın feragat beyanına ilişkin irade açıklamasında açıkça ve kayıtsız bir şekilde bakiye alacağın tahsiline ilişkin bir açıklama bulunmadığı, idare ile mal sahibi arasında uzlaşma bulunmadığı, herhangi bir ödeme yapılmadan hak sahibinin davadan feragat ettiğinin kabulünün hayatın olağan akışına aykırı olduğu, somut olayda davalı kurum ile uzlaşma görüşmesi yapılan dosyaların sayıca fazla ve seri davalar olması, yargılaması devam eden ile kesinleşmiş olanların toplantıda birlikte müzakere edilmesi de göz önüne alındığında dilekçeyle sunulan feragat beyanının hataya veya yanılmaya bağlı olduğu anlaşıldığından, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan Uludere Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/239 E.- 2018/127 K. sayılı hükmünün HMK’nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 13/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.