MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında daireden çıkan kararı kapsayan 19.01.2022 gün ve 2021/9834 Esas, 2022/428 Karar sayılı ilama davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış; bu karara karşı davacı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosya içindeki bilgi ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davacı idare vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair karar düzeltme nedenleri HUMK'un 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
Davacı idare tarafından 12/11/2012 tarihinde 62.035,88 TL, bozma sonrası 26/05/2014 tarihinde 18.214,49 TL depo edildiği anlaşıldığından, fazladan depo edilen 26.658,11 TL bedelin idareye iadesine karar verilmesi gerekirken 8.443,62 TL bedelin iadesine karar verildiği bu defa yapılan incelemede anlaşıldığından;
Davacı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 19/01/2022 tarihli 2021/9834 Esas - 2022/428 Karar sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1) Tespit edilen bedel, acele el koyma dosyasında belirlenen ve davalıya ödenmesine karar verilen bedelden düşük olduğundan tespit edilen kamulaştırma bedeline yasal faiz işletilmemesi gerektiği düşünülmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi,
2) Davanın niteliği gereği kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
3) Davacı idare tarafından 12/11/2012 tarihinde 62.035,88 TL, bozma sonrası 26/05/2014 tarihinde 18.214,49 TL depo edildiği anlaşıldığından, fazladan depo edilen 26.658,11 TL bedelin idareye iadesine karar verilmesi gerekirken, 8.443,62 TL bedelin iadesine karar verilmesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
1- Faize ilişkin 2 numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına,
2- Ayrı bir bendi olarak (Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı idareden alınarak davalıya verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
3- 3 numaralı bendinde yer alan (8.443,62) sayısının hükümden çıkarılarak, yerine (26.658,11 ) sayısının yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 19/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy