MAHKEMESİ: Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ: Gölcük 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davalı Hazine ile davacılardan ... vd. vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Asıl dava ve birleştirilen 2016/204, 2017/179, 2017/159 ve 2020/102 Esas sayılı davalar; kesinleşmiş orman tahdit sınırları içinde kalan taşınmaz nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini, birleştirilen 2017/4 Esas sayılı dava ise mülkiyeti davacılara ait taşınmazın, kesinleşen orman tahdit sınırları içinde kalması nedeniyle tapusunun iptali ve tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince; birleştirilen 2016/204, 2017/179, 2017/159 ve 2020/102 Esas sayılı davaların Hazine yönünden kabulüne; birleştirilen 2017/4 Esas sayılı davanın kabulü ile tapu kaydının iptali ile orman olarak Hazine adına tesciline ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, birleştirilen 2017/159 E. sayılı dosyanın davacıları ve davalı Hazine vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, 2525 (yenileme sonrası 1233 ada 162) parsel sayılı, 12.741,95 m² yüzölçümlü taşınmazın, 1959 yılında hükmen tescil ile davacılar murisleri ... ve ... adlarına tespit ve tescil edildiği, 27.09.1996 tarihli işlem ile taşınmazın tapu kaydına orman şerhi işlendiği anlaşılmıştır.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki dava konusu taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve taşınmazın gerçek bedelinin TMK'nın 1007. maddesi gereğince davalı Hazine'den tahsiline ve taşınmazın tapusunun iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davalı Hazine ile davacılardan ... vd. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, aşağıda yazılı kalan harcın davacılardan ... vd.'ne istenildiğinde iadesine, 19/09/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy