MAHKEMESİ: Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce HMK'nın 353/l-b-1 maddesi uyarınca esastan reddi ile resen terkin ve ipoteğin bedele yansıtılmasına ilişkin hükümler düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş, süresi içerisinde taraflarca temyiz edilmediğinden bahisle 01/03/2021 tarihinde kesinleştirilen karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Yapılan incelemede; davalı idare vekili Av....’ın 26.11.2020 tarihli dilekçesi ile avukat ...’ın davalı idare ile hizmet sözleşmesinin 07.07.2020 tarihi itibarıyla sonlandırıldığını, adı geçen vekilin Uyaptan kaydının silinmesini, yapılacak tebligatların Av....’a yapılmasını beyan ettiği halde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin 2020/55 E. - 2020/855 K. sayılı kararının Av....'a tebliğ edildiği anlaşıldığından yapılan tebligat geçersiz olup karar kesinleşmemiştir. Kesinleşme şerhi verilerek kararın şeklen kesinleştirilmiş olması yasal olarak kesinleştiği anlamına gelmez. Bu nedenle, usulsüz tebligat sonucu verilen 01/03/2021 tarihli kesinleşme şerhinin kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce esastan reddi ile re'sen terkin ve ipoteğin bedele yansıtılmasına ilişkin hükümler düzeltilerek HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında verilen hüküm, davalı idare vekilince davacılardan ... yönünden temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı idareden tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi ile resen 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca hükmün ipoteğin bedele yansıtılmasına ve terkine ilişkin bendinin düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın davalı idareden alınmasına, 02/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.