MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, tapu kaydının iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulü ile hükmedilen bedelin davalı Hazine'den tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde; ...,... Mahallesinde bulunan 1 ada 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 ve 22 parsel sayılı taşınmazların 1955 yılında yapılıp kesinleşen genel arazi kadastrosu sırasında ... ve paydaşları adlarına tespit ve tescil edildikleri, daha sonra satışlar yoluyla 1 ada 11 ilâ 18, 21 ve 22 sayılı parsellerin tamamının, 1 ada 19 ve 22 sayılı parsellerin ise 120/128 payının davacıların mirasbırakanına geçtiği, Orman Yönetimi tarafından açılan dava üzerine Beykoz Asliye Hukuk Mahkemesinin 09.11.1983 tarihli, 1982/57 Esas, 1983/387 Karar sayılı ilâmıyla ...,... parsel sayılı taşınmazların tamamının, 1 ada 18 ilâ 22 parsellerin ise bir bölümünün tapu kayıtlarının iptal edilip orman niteliği ile Hazine adına tescillerine karar verildiği, kararın temyiz edilmeksizin 20.03.1991 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 12.10.2012 tarihinde açıldığı ve davalı Hazine vekilince süresinde zamanaşımı definde bulunulmadığı anlaşılmıştır.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; tapu kaydı mahkeme kararı ile iptal edilen arsa niteliğindeki ...,... 11,12,14,15,16,17,18,19,20,21 ve 22 parsel sayılı taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve TMK'nın 1007. maddesi gereğince davalı Hazine'den tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece uyulan bozma ilamında, değerlendirmenin tapu kaydının iptaline ilişkin kararın kesinleşme tarihi esas alınarak yapılması gerektiği belirtildiğinden, hükmedilen bedele de bu tarih itibariyle yasal faiz işletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinde yer alan (dava tarihinden itibaren) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (tapu iptal kararının kesinleştiği 20.03.1991 tarihinden itibaren) ibaresinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 03.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
...