MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davacı idare ve bir kısım davalı vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanun’la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ve bir kısım davalı vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı idare ve bir kısım davalı vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;
1-)Bozma öncesi verilen karara karşı tapu maliki davalılar murisinin 12/16 paylı mirasçısı olan bir kısım davalı vekilince temyiz yoluna başvurulduğu gözetilmeksizin davacı idare lehine oluşan usulî kazanılmış hak zedelenerek, mahkemece temyiz kanun yoluna başvurmayan davalıların payını da kapsayacak şekilde bedele hükmedilmesi,
2-)Mahkemece verilen ilk kararın dava tarihinden itibaren dört ay içinde sonuçlandırıldığı gözetilerek, ilk kararla hükmedilen bedele faiz işletilmemesi gerekirken, hükmedilen bedelin tümüne yasal faiz uygulanmasına karar verilmesi,
3-)Davacı idare harçtan muaf olmadığı halde, muaf kabul edilerek harç alınmasına yer olmadığına dair hüküm kurulması,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a-)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinde yer alan (545.963,75) sayısının hükümden çıkartılmasına, yerine (515.459,48) sayısının yazılmasına,
b-)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (3) numaralı bendinin tümüyle hükümden çıkartılmasına, yerine (Bozma öncesi ilk kararla ödenmesine hükmedilen 423.946,66 TL bedelden, acele kamulaştırma dosyasında bloke edilen 373.532,14 TL bedelin mahsubu ile bakiye 50.414,52 TL’nin davalılara payları oranında derhal ödenmesine, ilk kararın dava tarihinden itibaren dört ay içerisinde verildiği gözetilerek 50.414,52 TL için yasal faiz işletilmesine yer olmadığına,)
c-)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (6) ve (7) numaralı bentlerinin tümüyle hükümden çıkartılmasına, yerine (Bozma sonrası ilk kararı temyiz eden davalıların payı oranında artan 91.512,82 TL bedelin ilk kararı temyiz eden davalılar ..., Hatice Esin ve ...’ye payları oranında ödenmesine, bozma sonrası artan 91.512,82 TL’lik bedel için dava tarihinden itibaren dört ay sonraki tarih olan 02.08.2015 tarihinden son karar tarihi olan 12.07.2021 tarihine kadar işleyecek yasal faizin davacı idareden alınarak ilk kararı temyiz eden davalılara ödenmesine,)
d-)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (9) numaralı bendinin tümüyle hükümden çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 59,30 TL maktu harçtan peşin alınan 27,70 TL’nin mahsubu ile bakiye kalan 31,60 TL’nin davacı kurumdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,) cümlesinin yazılmasına,
e-)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bent olarak (Davacı idarece fazla depo edilen 30.504,27 TL’nin davalılara ödenmiş ise varsa bankadan çekilmesine kadar işlemiş faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacı idareye verilmesine, ödenmemiş ise davacı idareye iadesine,) cümlesinin eklenmesine,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, 06.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy