MAHKEMESİ: Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ: Diyarbakır 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılama sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacılar ... vd. ile davalı ... vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;
- K A R A R -
Talep, taraflar arasında görülüp kesinleşen kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemli davada verilen hükmün tavzihi istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince tavzih isteminin reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacılar ... vd. ile davalı ... vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair verilen karar, davacılar ... vd. ile davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.
Aşağıda açıklanan gerekçelerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra Diyarbakır 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/885 Esas, 2018/226 Karar sayılı ilamının incelenmesinde,
Dava konusu ... (...) Köyü 97 parsel sayılı, 1.052.800 metrekare yüzölçümlü taşınmaza davalı idarelerce kamulaştırmasız el atıldığından tazminat istemiyle eldeki davanın açıldığı, dava konusu taşınmazın 2013 yılında yapılan toplulaştırma çalışmaları sonucunda sonucunda 193/1 – 191/13 – 191/12 – 191/11 – 191/10 – 191/9 – 191/8 – 191/7 – 191/6 – 191/5 – 191/4 – 191/3 – 191/2 – 191/1 – 190/10 – 190/9 – 190/8 – 190/7 – 190/6 – 190/5 – 190/4 – 190/3 – 190/2 – 189/7 – 189/6 – 189/5 – 189/4 – 189/3 – 189/2 – 189/1 – 186/7 – 186/6 – 186/5 – 186/4 – 186/3 – 186/2 – 186/1 nolu taşınmazlar olarak tescil edildiği, 2015 yılında yapılan kısmi toplulaştırma çalışmaları sonucunda ada ve parsel numaralarının kısmen değiştiği, dava konusu el atılan bölümün 237 ada 1 parsele isabet ettiğinin, 06.04.2013 tarihli fen bilirkişi raporunda Karayolları Genel Müdürlüğünce yol olarak el atılan bölümün 36.711,75 metrekare olduğu, 15.01.2016 tarihli raporunda ise Diyarbakır Çevre yolunun 237 ada 1 parsel sayılı 504.191,95 metrekare yüzölçümlü taşınmaza isabet ettiğinin belirtildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ve gerekçeli kararda el atılan bölümün 36.711,75 metrekare olarak belirlenip kabul edildiği ve dava konusu taşınmazdaki davacılar payının iptali ile davalı idare adına tesciline karar verildiği anlaşılmıştır.
1)Mahkemece, toplulaştırma sonucu oluşan 237 ada 1 parsel sayılı taşınmazın el atılan bölümün duraksamaya yer vermeyecek ve infazı mümkün olacak şekilde fen bilirkişiden ek rapor aldırılarak, taşınmazın el atılan bölümündeki davacılar payının iptaline karar verilmesi gerekirken, davacılara ait payların tamamını kapsar şekilde karar verilmesi,
2)Davalı idare vekilince sunulan 05.10.2017 tarih ve 10300 yevmiye numaralı tapu kaydına göre, ...’ın 191/252096, 215/7878, 1619/126048, 4271/504192 payları uzlaşma tutanağına istinaden ... adına tescil edildiği halde bedeline hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin tavzih talebi yerinde olduğundan Diyarbakır 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.09.2021 tarihli ve 2012/885 Esas, 2018/226 Karar sayılı ek kararının HMK'nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davacılar ... vd.'den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 03.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.