MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu daimi irtifak hakkı bedelinin tespiti ve irtifak hakkının davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki Tuzakçı Mahallesi 123 ada 4, 124 ada 3,125 ada 10, Taştepe Mahallesi 273, Alaattin Mahallesi 1056, 1059,1062 ve Bostancı Mahallesi 2463 parsel sayılı taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde taşınmaz malın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve boru hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak,
1-Bozma sonrası tespit edilen bedel bozma öncesi tespit edilen bedelden düşük olduğundan faiz bitiş tarihinin ilk karar tarihi olması gerekirken, son karar tarihine kadar faiz işletilmesi,
2-Davacı idare tarafından fazla depo edilen 27.019,35 TLnin davalı tarafından bankadan çekilmişse, varsa ödenen nemaları ile birlikte davalıdan alınarak davacı idareye verilmesine, bedel çekilmemişse fazla yatan bedelin birikmiş nemaları ile birlikte davacı idareye iadesine, karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Doğru olmadığı gibi;
3-Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün ve 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a-10. paragrafında yer alan (04/04/2019) tarihinin çıkarılmasına yerine (30.07.2015) tarihinin yazılmasına,
b-Ayrı bent olarak (Davacı idare tarafından fazla depo edilen 27.019,35 TLnin davalı tarafından bankadan çekilmişse, varsa ödenen nemaları ile birlikte davalıdan alınarak davacı idareye verilmesine, bedel çekilmemişse fazla yatan bedelin birikmiş nemaları ile birlikte davacı idareye iadesine) cümlesinin yazılmasına,
c- Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının, davacıya vekalet ücreti ödenmesine ilişkin 15. paragrafının hükümden çıkartılmasına;
Bent sıralarının buna göre teselsül ettirilmesine
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 19.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.