MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ: Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddine, 2942 sayılı Kanun'un 10. maddesinin 8. fıkrasının 4. cümlesinin Anayasa Mahkemesince iptal edilmesi nedeniyle ödemeye ilişkin bentleri düzeltilmek suretiyle 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ...,... ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine, 2942 sayılı Kanun'un 10. maddesinin 8. fıkrasının 4. cümlesinin Anayasa Mahkemesince iptal edilmesi nedeniyle hükmün ödemeye ilişkin bentleri resen düzeltilmek suretiyle 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davalılar vekilinin temyiz itirazına gelince;
1- İlk derece mahkemesince, dava konusu taşınmazın 11/03/2019 tarihli fen raporuna göre ilk ve ek kamulaştırma kararları ile kamulaştırılan (A) harfi ile işaretli 5.619,17 m² ve (B) harfi ile işaretli 3.283,09 m²lik bölümünden arta kalan (C) harfi ile işaretli 4.666,32 m²lik kısmının yüzölçümü ve geometrik durumu dikkate alındığında daha yüksek oranda değer düşüklüğü olacağı gözetilmeden hükme esas alınan bilirkişi raporunda yetersiz gerekçe ile % 5 oranında değer düşüklüğü olacağının kabul edilerek aza karar verilmesi,
2- Bölge Adliye Mahkemesi kararı Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/231 Esas, 2020/346 sayılı Kararına ilişkin olduğu halde hüküm fıkrasında maddi hata sonucu Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.01.2020 tarihli ve 2018/280 Esas, 2020/55 sayılı Kararının yazılması,
Doğru görülmemiştir.
Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi hükmünün açıklanan nedenlerle HMK'nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 03.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
...