MAHKEMESİ: Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
Birleştirilen Antalya 1. Asliye Hukuk Mahk. 2017/248 Esas Sayılı Dosyasında
İLK DERECE
MAHKEMESİ: Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;
- K A R A R -
Dava ve birleştirilen davalar, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davalarının kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 14/3.maddesi uyarınca kamulaştırma davalarında paydaşlar arasında zorunlu dava arkadaşlığı yoktur.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince miktar ve değeri her paydaş için 78.630,00 TL'yi geçmeyen davalara ilişkin olarak Bölge Adliye Mahkemesi kararları kesin olup bu kararlar aleyhine temyiz yoluna başvurulamaz.
Bu nedenle; ...,., ..., ..., ... dışındaki davacılar payları yönünden davalı idare vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verildikten sonra, adı geçen davacılar yönünden yapılan değerlendirmede;
Aşağıda açıklanan gerekçelerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/636 Esas, 2021/138 Karar sayılı kararının incelenmesinde,
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Antalya İli, Muratpaşa İlçesi, Demircikara Mahallesi 5521 ada 12 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1- Dava konusu taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde "hisse hatası vardır" şeklinde açıklama bulunduğundan, tapu kaydında hisse hatası düzeltimi yapılmadan mevcut paylar esas alınarak yapılan hesaplama sonucu tespit edilen bedel üzerinden karar verilmesi,
2- Taşınmaz bedeli asıl ve birleştirilen davaların dava tarihleri esas alınarak belirlenmiş olup birleştirilen davalar yönünden dava tarihlerinden yasal faize hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde tüm bedele asıl dava tarihinden hükmedilmesi,
3- Abdurrahman ve ... çocukları olan ..., ..., ..., ..., ... ve ... hem asıl davada hem de birleştirilen Antalya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/248 Esas sayılı dosyasında davacı olup, asıl davada dava tarihinden önce 05.03.2017 tarihinde vefat eden ... yönünden aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi yerinde ise de; adı geçen davacıların birleştirilen 2017/248 Esas sayılı dosya ile anneleri Ümmühan Karaman’dan gelen paylar ile babaları Abdurrahman Kahraman’dan rücu şartından dolayı bağışlayan adına tescil ile gelen paylar için, asıl davada ise dedeleri ....oğlu ...’dan 02.11.2016 tarihinde intikal eden paylar ile nineleri Fatma Kahraman’dan 27.10.2016 tarihinde intikal eden paylar için tazminat talep ettikleri gözetilmeksizin anneleri ...'dan intikal eden paylarının asıl davanın konusu olduğunun kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
4- Davası kabul edilenler adına kayıtlı hisselerin tapusunun iptaline ilişkin hüküm kurulduğu, ... yönünden hem payına düşen bedele hükmedildiği, hem de bu davacı yönünden husumetten ret kararı verildiği dikkate alındığında, infazda tereddüt oluşturacak şekilde tescil hükmü kurulması,
5- Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/445 Esas sayılı dosyasında davalı olduğuna ilişkin şerh dikkate alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,
6- Davacı ... yönünden husumetten ret kararı verildiği halde, davalı idare lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
7- Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan haciz ve ipoteklerin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2019/636 Esas, 2021/138 Karar sayılı hükmünün HMK’nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 16.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.