MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
ASIL DAVADA
BİRLEŞTİRİLEN DAVADA
İLK DERECE
MAHKEMESİ: Sinop 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi asıl dava davacısı ve davalı Hazine vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;
- K A R A R -
Asıl ve birleştirilen dava, tapu kaydının mahkeme kararıyla iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince asıl ve birleştirilen davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine dair verilen karar, asıl dava davacısı ... ve davalı Hazine vekillerince temyiz edilmiştir.
Aşağıda açıklanan gerekçelerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce verilen istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra Sinop 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/91 Esas, 2021/620 Karar sayılı kararı incelendiğinde;
Dosya kapsamından; davaya konu Sinop İli, Merkez İlçesi, Osmaniye Köyü 84 parsel (yeni 117 ada 44 parsel) sayılı taşınmazın orman olduğundan bahisle Sinop Asliye
Hukuk Mahkemesinin 20.05.2010 tarihli ve 2007/792 Esas, 2010/361 Karar sayılı ilamı ile taşınmazın 3.475,50 m² sinin tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verildiği, bu kararın 02.11.2011 tarihinde kesinleştiği ve eldeki asıl davanın 23.02.2018; birleşen davanın 12.12.2018 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, tapu kaydı mahkeme kararı ile iptal edilen arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde yöntem itibarıyla bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Dava konusu taşınmaza yakın konumda bulunan Sinop 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/75 Esas, 2021/228 Karar sayılı dosyasında 117 ada 69 parsel sayılı taşınmaza 15.02.2011 değerlendirme tarihi itibarıyla 75 TL/m², yine Sinop 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/32 Esas, 2018/268 Karar sayılı dosyasında 117 ada 111 parsel sayılı taşınmaza 15.07.2010 değerlendirme tarihi itibarıyla 70 TL/m² değer biçildiği ve bu bedellerin Dairemiz denetiminden geçerek onandığı gözetildiğinde, dava konusu taşınmaz ile adı geçen parsellerin eksik ve üstün yönleri kıyaslanarak bu bedellerden ayrılma nedenleri konusunda denetime elverişli ek rapor alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Asıl dava davacısı ... ve davalı Hazine vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan Sinop 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/91 Esas, 2021/620 Karar sayılı hükmünün açıklanan nedenlerle HMK'nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 24.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy