MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, taşınmazın tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, 1958 yılında yapılan arazi kadastrosu sırasında kök 199 parsel sayılı 47.000 m² yüzölçümündeki taşınmazın gerçek kişiler adına tespit ve tescil edildiği, ifraz ve taksim sonucu dava konusu 3913 ve dava dışı parsellere gittiği, 3913 parsel sayılı 275,50 m² yüzölçümlü taşınmazın 05.08.1992 tarihinde satış yoluyla davacıya geçtiği, Orman Genel Müdürlüğü tarafından açılan dava sonucu Yalova 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/98 E. - 2009/429 K. sayılı kararıyla taşınmazın orman tahdidi içinde kaldığı gerekçesiyle tapu kaydının iptal edilip orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verildiği, temyiz incelemesinden geçerek 16.11.2011 tarihinde kesinleştiği, 2013 yılında yapılan 3402 sayılı Kanun'un 22a uygulamasıyla 324 ada 8 parsel numarasını aldığı, eldeki davanın ise 19.09.2013 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, tapu kaydı mahkeme kararı ile iptal edilen arazi niteliğindeki Yalova İli Çınarcık İlçesi Kanburdere Mevki 3913 (yeni 324 ada 8) parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak tazminata hükmolunmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde davalı Hazine lehine reddedilen kısım üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanacak vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru olmadığı gibi, yargılama giderlerinden tarafların kabul-ret oranına göre sorumlu tutulması gerekirken tamamının davalı Hazine'den tahsiline karar verilmesi,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a-) Ayrı bir bendi olarak (Davalı Hazine kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Hazine'ye verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
b-) Yargılama giderine ilişkin 3.paragrafındaki (yargılama giderinin) kelimesinden sonra gelmek üzere (kabul ve ret oranına göre 2.213,92 TL'sinin) ibaresinin yazılmasına, aynı paragrafın sonuna gelmek üzere (bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,) kelimelerinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.