MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
İLK DERECEMAHKEMESİ: Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, kesinleşmiş orman tahdit sınırları içinde kalan taşınmaz nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince dava açılırken başvuru ve peşin harç yatırılmadığından davanın açılmamış sayılmasına ilişkin olarak verilen karara karşı davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Aşağıda açıklanan gerekçelerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/562 Esas, 2018/104 Karar sayılı kararının incelenmesinde,
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; TMK'nın 1007. maddesine dayanılarak açılan davada, fazlaya dair haklar saklı tutularak 10.000 TL'nin tahsili talep edilmiş ise de, davacılar vekilince başvuru harcı ile peşin harcın yatırılmadığı anlaşılmıştır.
Davacı taraf, 492 sayılı Kanun kapsamında kendisi harçtan muaf olmadığı gibi, işlemi de yargı harçlarından müstesna değildir.
Nitekim vurgulanan bu ilkeler, Hukuk Genel Kurulunun 12.10.2011 tarihli ve E.- 2011/3-629 K, 2011/613 ile 23.10.2013 tarihli ve E.- 2013/7-31, K. 2013/1481 sayılı ilâmlarında da benimsenmiştir.
Davacının yargı harçlarını ödeme yükümü altında olduğu anlaşıldığına göre, nispi tarifeye göre harcı ödenmedikçe eldeki davaya devam etme olanağı bulunmamaktadır. Davalı taraf harçtan muaf olsa dahi nispi peşin harç ve tamamlama harcının alınması gerekir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 120. maddesinde yargılama harçları ve gider avansının yatırılması için mahkemenin davacıya iki haftalık kesin süre vermesi ve 115/2. maddesi uyarınca dava şartı olan başvuru ve peşin harcın yatırılmaması halinde davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddedileceği düzenlenmiş ise de;
HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca dava şartı olan harcın yatırılmamasının hukuki sonuçları hatırlatılarak tamamlanması için kesin süre verilip bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse dava, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddedilecektir.
Davacılar vekilinin katıldığı 08.02.2018 tarihli celsede, kesin süre verilmeden ve sonuçları ihtar edilmeden harç yatırılmadığından bahisle davanın usulden reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/562 Esas, 2018/104 Karar sayılı hükmünün açıklanan nedenle HMK’nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, davacılardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, 31.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.