MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, imar uygulaması sonucu davacılar murisinin taşınmazına karşılık olarak daha az yer verilmesi nedeniyle eksik verilen kısmın bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre; davacılar murisi ...'ın, 02.02.1955 tarihinde ... ada 37 parsel sayılı taşınmazdan 250/53010 hisse satın aldığı, dava konusu parselde murisin satın almış olduğu hisse miktarının 2.286,00 m2'ye tekabül ettiği ancak, Karşıyaka Tapu Sicil Müdürlüğü'nün, 22.09.1986 tarih ve 2051 sayılı cevabi yazısında; dava konusu taşınmazın hisse oranlarında bulunan hatalar nedeni ile müfettiş raporu hazırlandığının bildirildiği, davalı ... Encümeni tarafından alınan 25.02.1988 tarih ve 566 sayılı karar ile dava konusu 484.885,00 m2 yüzölçümlü parsel üzerinde, 2981 sayılı İmar Affı Yasası'nın 3290 sayılı Yasayla değişik 10/c maddesine göre ıslah-imar planı uygulaması yapıldığı ve bu parselasyon sırasında; tapu kaydında yazılı olan pay miktarları yerine, müfettiş raporunda yer alan hisse oranlarının dikkate alındığı, davacılar murisi ...'ın tapu kaydında bulunan (250/53010) hissesine isabet eden 2.286,00 m2'lik yerine karşılık, %35 düzenleme ortaklık payı kesintisinden sonra 1.486,00 m2'lik yer verilmesi gerekirken, davacı hissesinin şuyulandırma sırasında 250/803520 oranında 150,86 m2 olarak kabul edilerek, düzenleme ortaklık payı kesintisinden sonra ... ada, l parsel sayılı taşınmazdan
98,00 m2'lik yer verildiği, bu nedenle, davalı ... tarafından yapılan imar uygulaması sırasında davacılar murisine eksik yer verilmesi nedeniyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen ilk kararın; dava konusu taşınmaz için imar uygulamasına esas alınan payın mı yoksa tapu kaydında belirtilen payın mı doğru olduğunun anlaşılması için davacı tarafa gerçek payın tespiti bakımından dava açılmak üzere süre verilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinden bahisle bozulmuş olup, bozma kararından sonra davacılar tarafından, İzmir 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/499 Esas - 2018/629 Karar sayılı dosyasında açılan davada ... parselde davacılar murisi ...'ın gerçek payının 250/803520 olduğunun tespitine karar verildiği ve hükmün 10/12/2020 tarihinde kesinleştiği, bu itibarla, belediye tarafından yapılan imar ıslah uygulamasının düzeltilen tapu kaydı ile uyumlu olduğu, anlaşılmış olmakla davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.