MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen 27/12/2012 tarihli ve 2012/323 E., 2012/512 K. sayılı karar, Dairemizin 17.09.2013 tarihli ve 2013/9777-14353 E.K. sayılı ilamı ile bozulmuş, uyulan bozma sonrası 06/05/2014 tarihli 2013/535 E., 2014/176 K. sayılı karar Dairemizin 23.12.2014 tarihli 2014/22872-31218 E.K. sayılı ilamı ile bozulmuş, bozmaya uyularak verilen 02/10/2015 tarihli 2015/237 E., 2016/33 K. sayılı karar da Dairemizin 29.11.2017 tarihli 2016/26814 E., 2017/26522 K. sayılı Kararı ile bozma öncesi hükme esas alınan raporda objektif değer artışı uygulanmadığı ve bu husus bozma konusu yapılmadığından davacı idare lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu gözetilmeksizin, bozma sonrası alınan rapor hükme esas alınmak suretiyle fazlaya hükmedildiğinden bahisle bozulmuş, mahkemece yeniden yapılan yargılamada önceki kararda direnilmiştir.
Mahkemenin 30/03/2018 tarihli ve 2018/45-121 E.K. sayılı direnme kararı üzerine Yargıtay Hukuk Genel Kurulu tarafından yapılan inceleme sonunda verilen 21.12.2021 tarihli ve 2018/5-1053 E., 2021/1715 K. sayılı kararla; mahkemenin direnme kararı uygun bulunmuş, davacı idare vekilinin işin esasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosya Dairemize gönderildiğinden yapılan incelemede;
Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki Mardin İli, Dargeçit İlçesi, Temelli Köyü 111 ada 7 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;
Davacı idare harçtan muaf olduğu halde aleyhine harca hükmedilmesi,
Doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 4 numaralı bendinin hükümden çıkartılmasına yerine ( Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin harcın talebi halinde davacıya iadesine, ) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 03.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.