MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
BİRLEŞTİRİLEN DOSYA YALOVA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ 2018/21 E. 2018/237 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacı ... davalı Hazine vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Asıl dava, tapu sicilinin hatalı tutulması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini ,birleştirilen dava ise tapu kaydının mahkeme kararıyla iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince; Orman İşletme Müdürlüğü aleyhine açılan asıl davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine, dahili davalı Hazine hakkında açılan davanın ise usulüne uygun açılmadığından reddine, birleştirilen davanın ise kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı Hazine vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince esastan reddine,davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesine dair hüküm, davacı ... davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosya içindeki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçeye göre; ... İli, ... İlçesi, .. Köyü kök 631 parsel, sayılı taşınmazın dava dışı şahıslar adına 1968 yılında yapılan genel arazi kadastro çalışmaları ile tespit edildiği, davacının dava konusu taşınmaza 16.04.1993 tarihinde alım yolu ile malik olduğu, dava konusu taşınmazdan ifrazen oluşan 1026 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına 11.05.2004 tarihinde orman olduğuna dair şerh konulduğu, davacı tarafından, Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/337 E 2017/490 K sayılı dosyası ile dava konusu taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin iptali istemine ilişkin açılan, davanın reddine karar verildiği,adı geçen dosyada davalı ... İşletme Müdürlüğü tarafından açılan karşı davanın ise kabulü ile dava konusu 1626 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verildiği, bu kararın 21.12.2017 tarihinde kesinleştiği,eldeki asıl davanın 13.04.2014 tarihinde, birleştirilen davanın ise 09.01.2018 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
İlk derece mahkemesince asıl davanın reddine,birleştirilen davanın ise kısmen kabulü ile dava konusu taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve taşınmazın gerçek bedelinin TMK'nın 1007. maddesi gereğince davalı Hazine'den tahsiline karar verilmesine ilişkin karara karşı, davalı Hazine vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak arazi niteliğindeki taşınmaza, aynı yöreden gelen dosyalarda tespit edilen bedeller dikkate alınarak hesaplama yapan bilirkişi raporu doğrultusunda 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacı ... davalı ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.