MAHKEMESİ: Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2024/761 Esas, 2024/1005 Karar
KARAR: Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ: Adana 3. Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI: 2022/190 Esas, 2024/238 Karar
Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince taraf teşkili sağlanamadığından davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince önceki malikin istinaf isteminin esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Adana ili, ..., Mahallesi 8157 ada 20 parselde bulunan ana gayrimenkulün hem müteahhidi olduğunu hem de G1 blok 1 ve 2 nolu bağımsız bölüm maliki olduğunu, davalının ise G2 blok 1 ve 2 nolu bağımsız bölüm maliki olduğunu, G2 blokun çatı katında 05.04.2018 tarihinde meydana gelen yangın hadisesi sonrasında davalı tarafından çatının onarımına başlandığını, ancak bu onarım esnasında davalının çatı katını büyüterek yeniden inşa etmek suretiyle 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'na (634 sayılı Kanun) ve ana gayrimenkulün mimari projesine aykırı hareket ederek sitenin dış cephe bütünlüğünü ve aynı sitede mevcut diğer taşınmaz maliklerinin manzarasını bozduğunu belirterek yapılan müdahalelerin önlenmesine ve eski hale getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.
III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının maliki olduğu taşınmazın dava dışı ...'a devredildiği, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca taşınmazı devir alan malik ...'a davanın ihbar edildiği, tebligatın usulüne uygun yapıldığı, ancak yeni malik olan davacının herhangi bir beyanda bulunmadığı, duruşmaya katılmadığı ve davayı devam ettirme iradesi göstermediği, bu nedenle dosyanın işlemden kaldırılması gerekirken kısa kararda sehven usulden reddine karar verilmiş olduğu gerekçesiyle taraf teşkili sağlanamadığından davanın usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; bozma kararı sonrası dosya kapsamında alınan 02.11.2022 tarihli bilirkişi raporunda; çatıda yapılan tadilatta m2 alan olarak yapılan büyüme ve çatı eğiminin ruhsatlı projesine uygun yapılmadığı tespiti ile dava konusu tadilatın projeye uygun yapılmadığı hususu açık ve net bir şekilde belirtildiğini, davalı tarafın dava konusu taşınmazda ruhsata ve imar projesine aykırı değişiklikler yapmış olması sebebiyle davanın kamuyu ilgilendirmekte olduğundan usul ve kanun gereği davaya kamu adına devam edilmesi gerektiğini, yerel mahkemece müvekkili davacının söz konusu site içerisinde bulunan taşınmazını devretmesi üzerine yeni malikin davayı devam ettirme iradesinin olmadığı sebebiyle davanın reddine karar vermesinin hukuka aykırılık teşkil ettiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; kararın vekâlet ücreti yönünden düzeltilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile önceki malikin istinaf talebi yönünden, önceki malikin iddiasının site içerisindeki davalının çatıya yaptığı tadilatın kendi taşınmazının manzarasını bozduğu iddiasına dayandığı ve yargılama sürecinde taşınmazın devredildiği, davaya konu hakkın ayni bir hakka dayanması nedeniyle dava ehliyetinin satış ile sona erdiği ancak 6100 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca yargılama giderlerinden müteselsilen sorumlu olduğundan karara karşı yeni malik davalıdan bağımsız olarak istinaf yoluna başvurulabileceği kabul edilerek yapılan incelemede mahkemece delillerin değerlendirilmesinde usul ve kanuna aykırılık bulunmadığı, kanıtların takdirinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı, dolayısıyla istinaf sebepleri yerinde olmadığı gerekçesiyle önceki malikin istinaf talebinin esastan reddine, davalının istinaf talebi yönünden, davalının yargılamada kendisini vekil ile temsil etmesine rağmen bu hususta karar verilmemiş olmasının usul ve kanuna aykırı olduğu, kabule görede yeni malikin tebligata rağmen davayı takip etmemesi halinde davanın işlemden kaldırılması gerektiği hâlde, taraf teşkili eksikliği gerekçesiyle usulden reddine karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olup kamu düzeni yönünden kararın kaldırılması ve 25.01.2024 tarihi itibarıyla davanın işlemden kaldırıldığı ve 3 aylık sürede de yenileme yapılmadığından davanın açılmamış sayılması gerektiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 634 sayılı Kanun'a tabi taşınmazın ortak yerlerine yapılan müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.
2. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,07.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.