İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2021/1073 Esas, 2024/745 Karar
KARAR: Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ: Haymana Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI: 2017/153 Esas, 2021/12 Karar
Taraflar arasındaki kat malikleri kurulu toplantısının iptali davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ... Termal Devre Mülk Tesislerinin 3. etabında devre mülk maliki olduklarını, kat malikleri genel kuruluna ve bu kurula katılacak olan temsilci seçimine ilişkin davet almadıklarını, usulsüz temsilci seçimi nedeniyle alınan kararların usulüne uygun olmadığını, kat malikleri toplantısına devre mülk maliki olmayan kişilerin katıldığını, yöneticilerin usulsüz harcamalar yaptığını, yıllık ve ek aidat toplanması usulüne uygun olmadığını ileri sürerek, 15.01.2017 tarihli kat malikleri olağan toplantısının ve toplantıda alınan kararların öncelikle yok hükmünde olduğunun tespitini aksi halde toplantının iptalini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; yapılan toplantının ve toplantıdan alınan kararların usule uygun olduğunu, bu nedenle davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu ana taşınmaza ait yönetim planına göre olağan genel kurul öncesinde her sene Aralık ayında oda temsilcisi seçimi yapıldığı ve temsilciler tarafından ocak ayında olağan genel kurulun yapıldığı, Aralık 2016 tarihinde yapılan temsilci seçimlerine ilişkin duyuru listelerinde davacıların isimlerinin bulunduğu fakat oda temsilciliği seçimlerine katılımlarının sağlanmadığı, davacılardan herhangi birinin oda temsilcisi seçilemediği ve dolayısıyla Ocak 2017 tarihinde yapılan olağan genel kurula katılamadığı, dava tarihinin 06.06.2017 olduğu, davacıların ve feri müdahillerin oda temsilciliği seçimi ve bundan sonraki aşamada olağan genel kuruldaki iddia ettikleri usulsüzlük için bir aylık hak düşürücü sürede davalarını açmadıkları, iddia edilen usulsüzlüğü öğrenmeden itibaren üst süre olarak altı ay içerisinde bu davanın açılabileceği ancak tarafların usulsüzlüğü daha sonra öğrendiklerine ilişkin bir beyanları da bulunmadığı, bu nedenle davanın hak düşürücü süre içesinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; açtıkları davanın süresinde olduğunu, iptali istenen genel kurul ve bu genel kurula katılacaklara ilişkin temsilci seçime dair davet almadıklarını, bu nedenle oy kullanamadıklarını, toplantıda oy kullananların bazılarının malik olmadığını, devre mülkün usul ve kanuna aykırı yönetildiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar ... ve ...’nun 25.12.2016 tarihinde yapılacak bağımsız bölüm temsilciliği toplantısı listesinde ve hazirun cetvelinde isimlerinin bulunduğu, ancak hazirun cetvelinde imzalarının bulunmadığı, anılan davacılara temsilci seçiminin yapılacağına ilişkin bildirinin tebliğ edildiğine dair açık bir bilgi bulunmamakla birlikte toplu gönderi listesinde isimlerinin bulunduğu, davacı ...'ın ise 30.01.2017 tarihinde devre mülk edinimi nedeniyle 25.12.2016 tarihli temsilci seçimi ve iptali talep edilen 15.01.2017 tarihli toplantıya katılamayacağının açık olduğu, davacıların iptalini talep ettiği 15.01.2017 tarihli kat malikleri toplantısında davacıların temsilcilerinin katıldığı, toplantıda işletme projesi, yöneticilere huzur hakkı verilmesi ve tesis isminin değiştirilmesine ilişkin kararlar alındığı, oda temsilcisinin katıldığı 15.01.2017 tarihli toplantının iptali için 06.06.2017 tarihinde dava açıldığı, bu nedenle, İlk Derece Mahkemesince iptal davası açılması için gerekli bir aylık süre geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinin doğru görüldüğü gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kat malikleri kurulu kararının iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 29 uncu, 30 uncu, 32 inci ve 33 üncü maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Dava konusu ana taşınmaza ait yönetim planında; kat malikleri genel kurulunun ocak ayı içerisinde toplanacağı ve devre mülk hakkı sahiplerinin kendi aralarında oy çokluğu ile bir temsilciyi genel kurula katılmak üzere seçeceği düzenlenmiş olmasına rağmen, devre mülk hakkı sahiplerini temsil edecek bu temsilcinin seçilme usulü, yapılacak çağrı ve seçimin zamanına ilişkin düzenlemeler yer almamaktadır.
3. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, iptali istenilen 15.01.2017 tarihli toplantıya katılacak temsilcilerin seçimi için 25.12.2016 tarihli toplantı yapılmasının kararlaştırıldığı, davacılara temsilci seçiminin yapılacağına ilişkin çağrıya dair tebliğ evrakının olmadığı, hazirun cetvelinde imzalarının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davacıların, temsilci seçimlerine ilişkin davet gönderilmediği ve bu nedenle temsilci seçimi toplantısına katılma ve oy kullanma haklarının elinden alındığına dair iddiası karşısında çağrının usulüne uygun olduğuna ilişkin bilgi ve belge sunulmamışsa da yönetim planında temsilci seçiminin usulü ve zamanına ilişkin düzenleme yer almadığından sırf çağrının usulsüzlüğü nedeniyle iptali istenilen toplantıya katılan temsilcilerin usulüne uygun seçilmediğive toplantıda temsil haklarının olmadığı düşünülemez.
4. İptali istenilen 15.01.2017 tarihli toplantıya davacıların bağımsız bölümlerinin bulunduğu 22 ve 16 nolu oda temsilcilerinin katıldığı ve davanın 06.06.2017 tarihinde açıldığı gözetildiğinde davanın 1 aylık hak düşürücü süreden sonra açıldığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davacılardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.