İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI: 2023/636 Esas, 2023/384 Karar
I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR
A. Geyve Asliye Hukuk Mahkemesinin 10.05.2023 Tarihli ve 2022/880 Esas, 2023/561 Karar Sayılı Kararı
Somut olay incelendiğinde davacının davaya konu ettiği hukuki işlemin Silvan Komando Alay Komutanlığının tebliği işlemiyle başladığı, davalı tarafın yetki ilk itirazını usulüne uygun şekilde cevap dilekçesiyle ileri sürdüğünden davalı tarafın yetki itirazının kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
B. Silvan Asliye Hukuk Mahkemesinin 08.08.2023 Tarihli ve 2023/636 Esas, 2023/384 Karar Sayılı Kararı
Somut olayda dava dilekçesinin davalı Kuruma 11.12.2022 tarihinde elektronik tebligat yolu ile tebliğ edildiği, davalı Kurum vekilinin ise cevap dilekçesini 27.12.2022 tarihinde mahkemeye sunduğu, cevap dilekçesi sunmak için kanunda öngörülen 2 haftalık sürenin ise 26.12.2022 tarihinde sona erdiğinin tespit edildiği, dolayısıyla davalı Kurumun cevap dilekçesini yasal süresi içinde sunmadığı ve davanın kesin yetkiye tabi olmadığı dikkate alındığında, Geyve Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkisinin kesinleştiği, ayrıca somut olayda Silvan Komando Alay Komutanlığı'nın davalı ... adına hareket ettiği, herhangi bir tüzel kişiliği olmadığından davada taraf sıfatının da bulunmadığı, dolayısıyla, Silvan Mahkemelerinin yer itibariyle yetkili olmadığı, davalı Kurum vekili süresi içinde yetki itirazında bulunmuş olsaydı dahi, yetki itirazında doğru olan yetkili mahkemeyi göstermemiş olduğundan yetki itirazının bu yönden de geçerli bir itiraz olarak kabulünün mümkün olmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
II. GEREKÇE
A. Uyuşmazlık
Uyuşmazlık, davalı kurum tarafından davacı aleyhine tahakkuk ettirilen tazminat tutarı nedeniyle davacının davalı Kuruma borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
B. İlgili Hukuk
1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.
2. 6100 sayılı Kanun'un "Yetki itirazının ileri sürülmesi" başlıklı 19 uncu maddesinin ikinci, üçüncü ve
dördüncü fıkrası şöyledir:
"(2)Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz."
"(3)Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir."
"(4)Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir."
3. 6100 sayılı Kanun'un "İleri sürülmesi ve incelenmesi" başlıklı 117 nci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:
" İlk itirazların hepsi cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorundadır; aksi hâlde dinlenemez."
4. 6100 sayılı Kanun'un “Cevap dilekçesini verme süresi” başlıklı 127 inci maddesi şöyledir.
“Cevap dilekçesini verme süresi, dava dilekçesinin davalıya tebliğinden itibaren iki haftadır. Ancak, durum ve koşullara göre cevap dilekçesinin bu süre içinde hazırlanmasının çok zor yahut imkânsız olduğu durumlarda, yine bu süre zarfında mahkemeye başvuran davalıya, cevap süresinin bitiminden itibaren işlemeye başlamak, bir defaya mahsus olmak ve bir ayı geçmemek üzere ek bir süre verilebilir. Ek cevap süresi talebi hakkında verilen karar taraflara derhâl bildirilir.”
C. Değerlendirme
Somut olayda, davalı tarafa dava dilekçesinin 11.12.2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafça cevap dilekçesi vermesi için gereken yasal süre geçtikten sonra 27.12.2022 tarihli dilekçesi ile yetki itirazında bulunduğu, bu haliyle davalının süresinde yetki itirazında bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın davanın ilk açıldığı yer olan Geyve Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.
III. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Geyve Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,
17.03.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.