İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI: 2022/45 Esas, 2023/195 Karar
KARAR: Kabul
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı idare vekili dava dilekçesinde; Karabük ili, ... ilçesi, ... köyü 107 ada 138 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı taraf cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 17.06.2016 tarihli ve 2015/692 Esas, 2016/597 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin 17.06.2016 tarihli ve 2015/692 Esas, 2016/597 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dava konusu ... köyü 107 ada 138 parsel sayılı taşınmaz, ... Belediye Başkanlığının 05.10.2015 tarihli yazısına göre 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içerisinde olup arsa niteliğindedir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmaza arazi niteliği ile değer biçildiğinden, alınan rapor geçersizdir. Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın değerlendirmey esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmediğinden hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; davaya konu edilen Karabük ili, ... ilçesi, Yazı köyü Eşek Meydanı Mevkii 107 ada 138 parsel sayılı taşınmaz yargılama esnasında 28.02.2020 tarihinde 3194 sayılı İmar Kanunu'nun (3194 sayılı Kanun) 18 inci maddesinin uygulanması ile 15 Temmuz Mahallesi 1414 ada 1 parsel ve 1430 ada 4 parsel sayılı olmak üzere 2 ayrı parsele dönüştüğünü, bu hali ile dava açılan davalılardan bazılarının üzerinden hat geçmeyen taşınmazda maliki olduklarını, 11.03.2023 tarihli bilirkişi raporunda davalıların tamamının hak sahibi gösterilmesinin hatalı olduğunu, bu husus dikkate almayarak verilen kararın hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu iddia ederek kararı temyiz etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespitine ilişkindir.
2. Değerlendirme
1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun Geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulu Muhakemeleri Kanunu'nun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Dava konusu Karabük ili, ... ilçesi, ... köyü 107 ada 138 parsel sayılı taşınmaz 28.02.2020 tarihinde 3194 sayılı Kanun'un 18 inci maddesine göre yapılan uygulama sonucunda 15 Temmuz Mahallesi 1414 ada 1 parsel, 1430 ada 4 parsel, 1475 ada 9 parsel, 1475 ada 10 parsel sayılı taşınmazlara dönüştüğü, dava konusu enerji nakil hattının mevcut durumda ... Belediye Başkanlığı adına kayıtlı 1475 ada 9 parsel, 1475 ada 10 parsel sayılı taşınmazlardan geçtiği, davalılar adına kayıtlı 1414 ada 1 parsel, 1430 ada 4 parsel sayılı taşınmazlardan geçmediği, imar uygulaması ile taşınmaz maliklerinin değiştiği anlaşıldığından 2942 sayılı Kanun'un 14/5 inci maddesi gereğince yeni tapu malikine husumet yöneltilmek üzere davacı idare vekiline süre verilerek; yeni malik davaya dahil edilmek suretiyle davaya devam olunması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden davanın kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,
Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine,
20.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.