İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
SAYISI: 2023/426 E., 2023/623 K.
I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR
A. Kayseri 2. Tüketici Mahkemesinin 17.05.2023 Tarihli ve 2023/25 Esas, 2023/268 Karar Sayılı Kararı
İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davaları takibin yapıldığı yer icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabileceği, davalı şirketten gelen yazı cevabı uyarınca taraflar arasında 27.03.2018 tarihinde alarm sözleşmesi imzalandığı, servis montaj formundan alarm sisteminin fabrikaya kurulduğunun anlaşıldığı, uyap sisteminden çıkarılan kayıtlardan da abonelik sözleşmesinin iş yeri aboneliği olduğu tespit edildiği, takibin İstanbul Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesinde yapıldığı, davalı tarafça dosya arasına sunulan abonelik sözleşmesinin Anlaşmazlık Hali ve Bildirimler başlıklı 9 uncu maddesinin ikinci bendinde sözleşmenin tatbik ve tefsirinden doğan uyuşmazlıklarda İstanbul Merkez Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunun belirtildiği, davalı şirketin adresinin de İstanbul olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
B. İstanbul 3. Tüketici Mahkemesinin 31.10.2023 Tarihli ve 2023/426 Esas, 2023/623 Karar Sayılı Kararı
Yetkisizlik kararı veren ilgili mahkeme tarafından abonelik sözleşmesinin iş yerine ait olduğu ve davacının tacir olduğunun kanaatine varılması halinde davalının da ticari amaçla kurulan tüzel kişiliğe haiz şirket olduğu nazara alındığında öncelikle "görev" hususunda bir değerlendirme yapılması gerektiği, ilgili mahkeme tarafından söz konusu uyuşmazlığın tüketici mahkemeleri görev alanında kaldığı kanaatine ulaşılması halinde dahi anılan sözleşmenin davacı tarafından imzalanıp imzalanmadığı, sözleşme uyarınca davacının hizmet alıp almadığının ve davacının tacir olup olmadığına ilişkin deliller toplanarak inceleme yapıldıktan sonra yetkisizlik kararının değerlendirilmesi gerektiği, ancak somut dosyada bu yönde yapılan bir incelemenin mevcut dolmadığı, sadece devreden şirket tarafından gönderilen abonelik sözleşmesindeki iş yeri kaydına istinaden bir yetkisizlik kararı oluşturulduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
II. GEREKÇE
A. Uyuşmazlık
Uyuşmazlık, menfi tespit istemine ilişkindir.
B. İlgili Hukuk
1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.
2. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un (6502 sayılı Kanun) 73 üncü maddesinin beşinci fıkrası şöyledir:
“Tüketici davaları, tüketicinin yerleşim yerinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesinde de açılabilir.”
3. 6100 sayılı Kanun’un “Genel yetkili mahkeme” başlıklı 6 ıncı maddesinin birinci fıkrası şöyledir:
“Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.”
C. Değerlendirme
Tüketici Mahkemesinde görülen davalarda kesin yetki kuralının bulunmadığı, birden çok mahkemenin yetkili olduğu ve kesin yetki kuralının bulunmadığı bu davada, davacının davayı kendi ikametgah mahkemesi olan Kayseri 2 Tüketici Mahkemelerinde açarak yetkili mahkemeyi seçmiş olduğu anlaşıldığına göre uyuşmazlığın, Kayseri 2. Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
III. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Kayseri 2. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,
17.03.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
SA.