MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2021/1159 Esas, 2024/1960 Karar
KARAR: Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 15. Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI: 2019/432 Esas, 2021/190 Karar
Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili, .... ilçesi, ... Mahallesi 56 ada 41 parsel sayılı taşınmazda 7 nolu bağımsız bölümün sahibi olduğunu, davalının imar projesine ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'na aykırı bir biçimde apartmanın ortak alanına inşaat yapmak suretiyle oluşturduğu müdahalenin men'i ve eski hale getirmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dairesinin çekme çatı katı olduğunu, söz konusu tadilatın ortak alanda değil, müvekkilinin dairesine ait ve müvekkilinin dairesi haricinde herhangi bir girişi olmayan, müvekkilinin dairesine özgülenmiş ve artık bağımsız bölüme özgülenmiş balkon niteliğindeki teras alanında yapılıp tamamlandığını, tadilata konu alanın müvekkilinin özel terası olduğunu ve müvekkilinin sahip olduğu mülkiyet hakkına dayanarak kendi mülki alanında imar planı ve mimari projelere uygun olarak yaptığı işlemlerde herhangi bir hukuka aykırılık olmadığını, söz konusu alanın ortak alan olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafın söz konusu çatının ortak alan olmasından mütevelli bu müdahalenin durdurulması talebinde bulunmuş ise de söz konusu işlemin zarar unsurunun yoksunluğu sebebiyle hukuka aykırı bir fiil olarak tanımlanamayacağını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, müdahalenin meni ile taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraf teşkili ve dilekçeler teatisi tamamlanmadan ön inceleme duruşmasının yapıldığını ve tahkikat aşamasına geçildiğini, bilirkişi raporuna karşı itirazlarının değerlendirilmediğini, son sözlerinin sorulmadığını, savunma haklarının ihlal edildiğini, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu ve görevsiz mahkemece karar verildiğini, tadilat yapılan alanın ortak alan olmadığını, davalının dairesinin çatı katı olduğunu ve davalı dairesi haricinde herhangi bir girişi olmadığını, bu sebeple terasın ortak alan değil, bağımsız bölümün eklentisi olarak kabul edilmesi gerektiğini, davalının dairede yaptığı tek tadilatın çatının tamiratı olduğunu, davalının bağımsız bölümünü kapatan çatı ve çatıyı oluşturan ahşap bölmelerin eskimesi, sürekli bir şekilde bu terastan ve çatıdan sular sızması sonucu bağımsız bölümünün zarar gördüğünü, bu sebeple çelik konstrüksiyon ile çatının sağlamlaştırıldığını, davalının başkaca bir tamiratının olmadığını, duvarların yer değiştirilmesi sebebiyle 15,50 m² alan kazandırıldığına ilişkin rapora itiraz edildiğini, davalı malik olmadan önce yapılıp yapılmadığının araştırılmadığı, diğer kat maliklerinin 4/5'inin onayıyla çatının onarım işine rıza gösterdiklerini, mahkemenin buna ilişkin delilleri sunmak için imkan tanımadığını, raporda 20 günlük eski hale getirme süresinin neye göre hesap edildiğnini anlaşılmadığını, maliyet analiz raporunun rapora eklenmediğini ileri sürmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekili istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir.
2. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,08.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.