MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2021/1687 Esas, 2024/1365 Karar
KARAR: Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI: 2020/476 Esas, 2021/1627 Karar
Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eşi ... maliki olduğu bağımsız bölümün, davacının da kat sakini olduğunu ve bulunduğu blokta bulunan otoparkın her daire numarasına karşılık gelen alanın numaralandırıldığını ancak ortak yararlanma hakkının kısıtlandığını, davalı yönetimin ana taşınmazın bağımsız bölümü olan kapalı otopark kullanımında mimari projede yer alan numaraların daire numarasına karşılık gelmekte olduğunu düşünmekte ve kapalı otoparkın zemin bölümünde numaralar yazdığını, tüm kat maliklerine daire numarasına karşılık gelen bölümü kullandırıldığını, bu numaralı tahsis işleminin müvekkilinin ortak yerlerden yararlanmasını kısıtladığını, müvekkili tarafından kat maliklerine, sakinlerine yönetimden gerek şifai gerek yazılı talepte bulunulduğunu ancak sonuç alamadığını, bu uygulamaya göre müvekkilinin daire numarasına karşılık gelen 13.oto yazan kısmının enine olan bölümün genişliğinin bir araç giremeyecek kadar dar olduğunu, duvara sıfır yanaşık, giriş çıkışın imkansız olduğunu, ayrıca manevra kabiliyeti olmayan bir alanda bulunduğunu, bundan dolayı otoparkı müvekkilinin kullanamadığını, ... Konutları Yönetiminin 22 Şubat 2018 Perşembe tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 30340 sayılı Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı Otopark Yönetmeliğine, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun hükümlerine ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerine uymayan otopark numaralandırma sisteminin kaldırılmasını ve tüm sakinlerin kolaylıkla kullanması için numaralandırma işleminin iptaline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yanlar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süre yönünden ve husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiğini, söz konusu kararlar için bir aylık hak düşürücü süre öngörüldüğünü, otoparkın numaralandırılarak kullanılmasının uzun süredir devam eden bir uygulama olduğunu, numaralandırma işleminin mimari proje kapsamında müteahhitçe yapılmış olduğunu her daire numarasına karşılık gelen bir otopark bölümünün mevcut olduğunu, binadaki her sakinin bu kurala riayet ederek arabasını daire numarasıyla eş yere park ettiğini, ...'in hem geçerli bir vekâleti olmaksızın eşinin kat maliki olduğu toplantıya katıldığını, hem de 14.12.2019 tarihli toplantıda karşıt oy kullandığına dair herhangi bir şerh düşmeksizin imza attığını, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ehil olmayan yetersiz bilirkişi raporu ile karar verildiğini, keşfin yokluklarında yapıldığını, bilirkişi ücretinin süresinde yatırılmadığını, mimari projede numaralandırmanın olduğunu, uygun süre verilmediğini, kat malikleri kurulu toplantısında karar alındığını, davalı ile davacının aynı sıfatı taşıdığını, davacıya daha büyük yer tahsis edildiğini ve garajı kullandığını, taleple bağlılık ilkesine aykırı karar verildiğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mimari projede otopark yerine dair bağımsız bölümlere özgüleme yapılmadığı gibi yönetim planında da otoparkın nasıl kullanılacağına dair açık bir hüküm bulunmamaktadır. Bununla birlikte otopark numaralandırma işlemi müteahhitçe yapılmış olup, kat malikleri kurulunun yeterli çoğunlukla aldıkları bir kararda sunulmamıştır. Bu nedenlerle İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne dair karar verilmiş olmasında hukuka aykırılık bulunmadığından davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, müdahalenin menni istemine ilişkindir.
2. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurulları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,09.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.