İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2022/3891 Esas, 2023/1382 Karar
KARAR: Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ: Kocaeli 8. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI: 2021/19 Esas, 2022/186 Karar
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Kocaeli ... Organize Sanayi Bölgesi adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Kocaeli ili, ..., ... ... 7124 ada 1 parsel sayılı (eski ... 8923 parsel) taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... Organize Sanayi Bölgesi adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bir kısım davalılar hakkında açılan davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar hakkında açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare ve bir kısım davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1. Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; emsal taşınmazın uygun olmadığını, dava konusu taşınmazın arsa vasfında değerlendirilmesini kabul etmediklerini, kamulaştırma bedelinin yüksek belirlendiğini belirterek kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişilerce dava konusu taşınmazın metrekare bedelinin düşük belirlendiğini, gerçek bedelin tespiti ile yeniden karar verilmesini talep etmiştir.
3. Davalılar ... vd. vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın metrekare bedelinin düşük belirlendiğini, emsal taşınmazlar ve taşınmazın bulunduğu mevkii ve konum dikkate alındığında belirlenen bedelin çok düşük kaldığını belirterek kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
4. Davalılar ... vd. vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlenen birim bedel ve emsal taşınmaz tespitlerinin hatalı olduğunu, taşınmazın gerçek değerinin tespit edilenin çok üzerinde olduğunu, dava konusu taşınmazın metrekare bedelinin düşük belirlendiğini belirterek kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
5. Davalılar ... vd. vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın nitelikleri, bulunduğu konumu ve taşıdığı özellikler sebebiyle mahkemece belirlenen bedelin çok düşük olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
6. Davalılar ... vd. vekili istinaf dilekçesinde özetle; belirlenen bedelin düşük olduğunu, dava konusu taşınmaz ile emsal taşımazın kıyaslarının hatalı yapıldığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
7. Davalılar ... vd. vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz için belirlenen metrekare birim fiyatının düşük olduğunu, emsal taşınmazın satış tarihinin eski olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
8. Davalılar ... vd. vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece belirlenen bedelin çok düşük olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
9. Davalılar ... vd. vekili istinaf dilekçesinde özetle; kamulaştırma bedelinin çok düşük belirlendiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
10. Davalı ... vd. vekili istinaf dilekçesinde özetle; kamulaştırma bedelinin çok düşük belirlendiğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
11. Davalı Kocaeli Defterdarı (Kayyım) vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaza düşük değer biçildiğinin aşikar olduğunu belirterek,
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinin doğru olduğu, bilirkişi heyet raporunun karar vermeye yeterli ve elverişli olduğu, belirlenen bedelin aynı bölgeden gelen dava dosyalardaki birim değerler ile uyumlu olduğu belirterek istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili, davalılar ... vd., davalılar ... vd. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
2. Davalılar ... vd. vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
3. Davalılar ... vd. vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesi yerindedir.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, istinaf yoluna getirilmeyen hususların da temyiz edilemeyeceği dikkate alınarak temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davacı idare, davalılar ... vd. ile ... vd.'den peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
20.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.