İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Van Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2023/1249 Esas, 2024/892 Karar
KARAR: Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ: ... Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI: 2022/264 Esas, 2023/164 Karar
Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun (2942 sayılı Kanun) mülga 17 nci maddesi uyarınca tescil davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu Bitlis ili, ... ilçesi, ... Mahallesi sınırları içerisinde bulunan; 334 parsel (yeni 119 ada 3 parsel) sayılı taşınmazın kamulaştırma işleminin tamamlandığını belirterek kamulaştırılan kısmın davalı malikler adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesini talep etmiştir
II. CEVAP
Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili idare tarafından ... Devlet Karayolu istimlakı için 05.04.1974 tarihinde tapu tatbikat tutanağı, 07.05.1974 tarihli taktiri kıymet cetveline göre 334 parsel maliki Halit Kızı Lütfiye Cihangir'in belirlendiğini, tespit edilen bedelin Van Ziraat Bankasına yatırıldığını, 20.05.1975 tarihli noterlik belgesi ile de ilgililere tebliğ edildiğini, tebliğden sonra 1 aylık süre içerinde tezyidi bedel davası açılması gerektiğini, bu süre içerisinde dava açılmadığı gibi tapuda ferağ işlemine de rıza gösterilmediğini, yerel mahkemece davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, kamulaştırma bedelinin bankaya yatırıldığını, Van Noterliği'nin evrakının alt kısmına 1975 yılının Haziran ayının 30. günü muhatabına tebliğ edilmiştir şerhinin bulunduğunu, dolayasıyla kamulaştırmanın kesinleştiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kamulaştırma bedelinin malik tarafından çekilip çekilmediği hususunda banka şubesinde bilgi ve belge bulunamadığı, noterlik tarafından tebliğ mazbatalarına rastlanılmadığı, davalı idare tarafından da kamulaştırma işleminin kesinleştiğine ilişkin belgelerin dosyaya sunulmadığı, bu haliyle kesinleşmiş bir kamulaştırmadan bahsedilemeyeceği gerekçesi ile davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme
Uyuşmazlık, 2942 sayılı Kanun'un mülga 17 nci maddesine dayanan tescil istemine ilişkindir.
2. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; 2942 sayılı Kanun'un 17 nci maddesinin koşulları oluşmadığından davanın reddine karar verilmesi doğru görülmüştür.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
13.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.