İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2022/2269 Esas, 2024/725 Karar
KARAR: Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI: 2020/111 Esas, 2021/446 Karar
Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) mülga 17 nci maddesine dayanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı Hazine vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde özetle; Sakarya ili, ... ilçesi, ... köyü 59 cilt, 47 sahife, 39 sıra noda kayıtlı 1119,00 m² yüzölçümlü taşınmazın ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.08.1988 tarihli ve 1988/533 Esas,1988/286 Karar sayılı kararı ile 2942 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesi uyarınca kamulaştırılmasına ve Hazine adına tesciline karar verildiğini, Sakarya Defterdarlığı Milli Emlak Müdürlüğünce Sakarya ili, ... ilçesi, ... köyü 59 cilt, 47 sahife, 39 sıra noda Hazine adına kayıtlı taşınmazların 2005 yılında yapılıp 23.04.2005 tarihinde askıya çıkarılan tesis kadastrosu çalışmalarında uygulanamayan tapu kayıtları listesine alındığı belirlenmiş olup kamulaştırma işlemine esas hazırlanan paftaların sayısallaştırılması sureti ile oluşturulan sayısal veriler ile 2005 yılında yapılan tesis kadastrosu çalışmalarına ait sayısal verilerin çakıştırılması sonucu da söz konusu Hazine adına kayıtlı taşınmazın tesis kadastrosu sonrasında 105 ada 32 parsel olarak tespit gören taşınmazın 1233,06 m²lik kısmının davalı adına tescil edildiğini, davalı adına tescil edilen bu kısmın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tapuya tesciline, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalıların cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; kamulaştırma işlemine esas hazırlanan paftaların sayısallaştırılması suretiyle oluşturan veriler ile 2005 yılında yapılan tesis kadastrosu çalışmalarına ait sayısal verilerin çakıştırılması sonucu yüzölçümler arasında oluşabilecek farkın hesaplama hatasından kaynaklanmadığını, hesaplamaya ilişkin teknolojik ve yöntem farkından kaynaklandığının ortada olmasına rağmen yerel mahkemenin verdiği ret kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu, kamulaştırma kararı olmasına rağmen fiziki dosya olmaması nedeniyle kararın dayanak kabul edilmemesinin somut gerçekliğe aykırı olduğunu, kamulaştırma evraklarının zayi olmasının ya da davalıların kamulaştırma bedelini alıp almadıklarının sonuca etkili olmayacağını, tescilin bildirici olduğunu, Hazinenin taşınmazın mülkiyetini kamulaştırma ile kazandığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince kamulaştırma işleminin davalılara noter aracılığı ile tebliğ edilip edilmediğinin Hazine adına kamulaştırma davası açan Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığından sorulduğu, ilgili Bakanlık tarafından 24.08.2020 tarihi itibarıyla verilen cevaba göre bu konuda herhangi bir belgenin bulunmadığının bildirildiği, kamulaştırma bedelinin davalılara ödenip ödenmediğinin ... Kaymakamlığı, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı ve Ziraat Bankası ... Şubesine sorulduğu, ancak ödeme yapıldığına dair belge ibraz edilemediğinin bildirildiği, kamulaştırılan taşınmaz ile ilgili olarak davalılar tarafından, idari yargıda kamulaştırma işleminin iptali veya adli yargıda bedel arttrım davası açılıp açılmadığı hususunda yine kamulaştırma işlemini yapan Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığınca herhangi bir belge sunulmadığı anlaşıldığından 2942 sayılı Kanun'un mülga 17 nci maddesine göre usulüne uygun bir kamulaştırma işleminin tamamlandığından bahsetmek mümkün olmadığından ve davacı idarenin bu maddeye istinaden tescil talebinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetizlik görülmediğinden davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ... olarak 2942 sayılı Kanun'un mülga 17 nci maddesine dayanan tapu iptal ve tescili hususundadır.
2. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davacı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
17.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.