İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2023/1777 Esas, 2024/804 Karar
KARAR: Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ: Bakırköy 16. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI: 2021/116 Esas, 2023/81 Karar
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin asıl ve birleştirilen davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleştirilen dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili asıl ve birleştirilen dava dilekçelerinde özetle; dava konusu İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 798 ada 1 parsel taşınmaza davalı idare tarafından yol ve park yapılmak suretiyle el atıldığından bahisle taşınmaz bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.
II. CEVAP
Davalı idare vekili asıl ve birleştirilen dosyalarında davaya cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl ve birleştirilen dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın 10 yılı aşkın süredir davacılar tarafından tasarruf edilememesinden doğan zararın karşılanması gerektiğini, imar uygulaması sonrası davacılara verilen hisse nedeni ile taşınmazın kullanılmasının mümkün olamayacağını, davacılar lehine maktu vekâlet ücreti verilmesinin doğru olmadığını ileri sürmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar tarafından kamulaştırmasız el atma davası açıldıktan sonra dava konusu taşınmazın imar uygulamasına tabi tutulduğu, düzenleme ortaklık payı kesintisinden sonra davacı tarafa 3357 ada 19 parselden hisse verildiği, yeni oluşan imar parseline davalı idare tarafından fiilen el atılmadığı gibi kamu hizmetine de tahsis edilmediği anlaşılmakla Mahkemece yazılı gerekçe ile konusuz kalan dava nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, davanın açılmasına davalı idare sebebiyet verdiğinden davacı lehine vekâlet ücretine hükmedilmesinin ve yargılama giderlerinin davalı idareye yüklenmesinin doğru olduğu, dava dilekçesindeki dava değeri gözetilerek davacılar yararına vekâlet ücretinin maktu olarak hesaplanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme
Uyuşmazlık; kamulaştırmasız el atılan taşınmazın bedelinin sorumlu idareden tahsili istemine ilişkindir.
2. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre; yapılan yargılama sırasında konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde ve davanın açıldığı tarihteki haklılık durumu gözetilerek davalı idare dava açılmasına sebebiyet verdiğinden dava dilekçesindeki dava değeri gözetilerek davacılar yararına maktu vekâlet ücreti ile yargılama giderlerine hükmedilmesi yerindedir.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davacılardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
04.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.