İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2023/2032 Esas, 2024/1105 Karar
KARAR: Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ: Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI: 2021/424 Esas, 2023/224 Karar
Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının maliki olduğu Yalova ili, ..., ... köyü 121 ada 10 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak açılan tapu iptali ve tescil davasında taşınmazın tapu kaydının iptal edilmesi nedeniyle davacının uğradığı zararın tazminini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz için düzenlenen bilirkişi raporunda münavebeye buğdayın alınmasının hatalı olduğunu, münavebe ürünü olarak baklanın kullanılması gerektiğini, belirlenen kamulaştırma bedelinin düşük olduğunu, ortalama verimin düşük belirlendiğini, objektif değer artış az belirlendiğini, kapitalizasyon faiz oranının hatalı belirlendiğini ileri sürmüştür.
2.Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz için husumetin Orman Genel Müdürlüğüne yöneltilmesi gerektiğini, hiçbir bedel ödenmemesinin hak ihlali olarak kabul edilmesi gerektiğini ve makul bir tazminat ödenmesi gerektiğini, kapitalizasyon faiz oranının yüksek belirlendiğini, bilirkişi raporunda verimin yüksek, giderin ise az gösterilmesinin hatalı olduğunu, üretim masraflarının brüt gelirin 1/3'ünden fazla olamayacağı yönündeki uygulamanın yanlış olduğunu, taşınmaza uygulanan % 165 oranındaki objektif değer artışının da fazla olduğunu ileri sürmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arazi niteliğindeki taşınmaza mahallinde yapılan keşif sonucu net gelir metodu esas alınarak biçilen değerin rayiçlerine uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.
2.Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.
C. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Dosya içindeki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davacının dava konusu Yalova ili, ..., ... köyü 121 ada 10 parsel sayılı taşınmazı 16.06.1971 tarihinde satın aldığı, taşınmazın tapu kaydına orman sınırları içinde kaldığına dair şerhin 23.05.1995 tarihinde işlendiği, Orman Genel Müdürlüğü tarafından açılan dava sonucunda Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/358 Esas, 2018/5 Karar sayılı kararı ile dava konusu taşınmazın 8.509,08 m²lik ve 874,76 m²lik kısımlarının orman olduğu gerekçesiyle tapusunun iptaline ve orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verildiği, kararın 28.03.2022 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın ise 01.09.2021 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.
3. Yapılan incelemede; arazi niteliğindeki dava konusu taşınmaza net gelir metodu esas alınarak dava tarihi itibarıyla değer biçilmesi yerindedir.
4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
04.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.