İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2021/1691 Esas, 2024/1338 Karar
KARAR: Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI: 2020/1085 Esas, 2021/427 Karar
Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 59 ada 61 parsel de kayıtlı 179/151482 arsa paylı C11-B blok D:9 numaralı bağımsız bölümün sahibi olduğunu, dairenin balkonunun inşaat projesi ve yönetim planına aykırı olarak sineklik yapılarak dış görünüşü etkileyecek şeklide kapatıldığını, davalının balkonda yapılan kapatma işlemini kaldırarak eski haline getirmesinin gerekli ve zorunlu olduğunu, davalının balkon kapatma işini yıkarak eski hale getirmesi ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sabit olmayan dış cephenin güzelliğini bozmayan sineklik sistemi ile balkonunun korumaya alındığını, projeye aykırılık teşkil etmediğini davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Anayasal hak olan mülkiyet hakkının sınırlandırılamayacağını, müvekkilinin balkonuna geçici şekilde monte etmiş olduğu sinekliğin mimari projeye aykırılık veya binanın dış elemanlarında değişiklik yapmadığını, müvekkilinin taşınmazın konumu itibarıyla ... Deresi'nin oldukça yakınında olması sebebiyle adeta sivrisinek istilası altında olduğunu, ana taşınmazın mimarisini ve dış cephe görünümünü değiştiren (ortak alanın iç kesimlere dahil edilmesi veya boya, badana gibi) yapının taşıyıcı sistemine zarar getirebilecek olan veya yapının statiğini etkileyebilecek bir hususun söz konusu olmadığını, yönetim planının 18 inci maddesinin (a) bendindeki konut niteliğindeki bağımsız bölüm ve ortak alanlara ilişkin düzenlemesinin, mülkiyet hakkına tecavüz olup Anayasa'nın 35 inci maddesi ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2 inci maddesinde düzenlenen "iyi niyet ilkesine" aykırılık teşkil etmesi nedeniyle hukuka aykırı ve geçersiz kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir.
2. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.