MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/219 Esas, 2025/454 Karar
KARAR : Esastan ret/ Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar
İLK DERECE MAHKEMESİ : Mut 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/182 Esas, 2022/449 Karar
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili ve yol olarak tapudan terkini istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin başvurusunun esastan reddine, davacı idare vekilinin başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; .. ili, .. ilçesi, .. Mahallesi 1 35... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini, yol olarak tapudan terkinini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararda davacı idare lehine vekâlet ücreti verilmemesinin hatalı olduğunu, yerleşik Yargıtay içtihatları ve Anayasa Mahkemesi kararlarında vekâlet ücreti verilmesi gerektiğinin belirtildiğini, bozma öncesi dosyada 53.275,17 TL depo edildiğinden fark bedel olan 35.941,23 TL'ye 13.07.2021 tarihinden karar tarihine kadar faiz işletilmesi gerektiğini, kapama kayısı bahçesinin gelirini tek yıla göre değil yıllara göre hesaplama yapması gerektiğini, ortalama metrekare birim fiyatı belirlemesi gerektiğini, kapama kayısı bahçesini geçmiş değerler yöntemi ile metrekare birim fiyatının belirlenmesi gerektiğini, ağacın yaşının ve veriminin de hesaplanması gerektiğini, bilirkişi heyetinin net gelir yöntemi ile bulduğu bedel üzerinden %70 objektif değer artışı vermesinin doğru olmadığını, kapitalizasyon faiz oranının belirlenmesinde esas alınan olumlu unsurlar aynen tekrarlanarak; fazla objektif ölçü kabul edilmek şartıyla, ayrıca kamulaştırma değerinin yükseltilmesinin doğru olmadığını ve böyle bir değerlendirmenin mükerrer değer artışına sebep olacağını, kararın usul, kanun ve Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun 2942 sayılı kanun'un 11 inci maddesinde belirtilen esaslara uyulmadan hazırlandığını ve bu nedenle kamulaştırma bedelinin çok yüksek tespit edildiğini, taşınmazın rayicinin çok üzerinde bir değer olduğunu, kamulaştırma davalarının kamu düzenine ilişkin olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, davanın açılış tarihi olan 2021 yılından günümüze değişen olağanüstü ekonomik koşullar ve paranın değer kaybı ve enflasyon dikkate alındığında 2021 yılı değerleri üzerinden yıllık %9 faiz yürütmenin hakkaniyete aykırı olduğunu, bu nedenle kamulaştırma değerine de objektif değer artışının uygulanması gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kapama kayısı bahçesi niteliğindeki dava konusu taşınmaz bakımından 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca net gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak dava konusu taşınmaz ile bitişik konumda bulanan .. ili, .. ilçesi, .. Mahallesi 1 35... parsel sayılı taşınmaz için %20 objektif değer artışının belirlendiği ve tespit edilen objektif değer artışının tarafların temyizi ile Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 2021/2809 Esas, 2021/10685 Karar sayılı kararına uygun bulunarak onanması dikkate alındığında dava konusu taşınmaz içinde %20 objektif değer artışı belirlenmesi gerektiği kanaatine varılarak yeniden hesaplama yapılmak suretiyle davalı vekilinin başvurusunun esastan reddine, davacı idare vekilinin başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme
Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir
2. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
22.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.