MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/387 Esas, 2025/558 Karar
KARAR : Esastan ret/ Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/25 Esas, 2021/553 Karar
Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) mülga 17 nci maddesine dayanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı idare ve davalı ... vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 602 parsel sayılı taşınmazın usulüne uygun olarak kamulaştırıldığını, kamulaştırma bedelinin banka hesabına yatırılarak noter tebligatının yapıldığını, buna karşılık davalı tarafça tapuda ferağ verilmediğini, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili idare adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçelerinde özetle; idare tarafından işlemlerin usule uygun yapılmadığını ve davalıların dava açılmasına sebebiyet vermediğini, bu sebeple yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare ve davalı ... vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1. Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, taşınmazın tamamı yönünden davalarının kabulüne karar verilmesi ve müvekkili yararına vekâlet ücretine hükmolunması gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; aradan uzun zaman geçmesi nedeniyle müvekkillerinin hangi taşınmazların kamulaştırıldığını, bedelinin murislerine ödenip ödenmediğini hatırlayamadıklarını, diğer taraftan müvekkillerinin ferağ vermeye davet edilmediğini ve davanın açılmasına da neden olmadıklarını, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması gerektiğini ve davacı yararına vekâlet ücretine hükmolunmaması gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki belgelerden dava konusu taşınmazın tamamının davalı idare tarafından kamulaştırıldığı, kamulaştırma işleminin noter tebligatı ile davalılara bildirildiği, davalılardan ..., ..., ..., ..., ... tarafından Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/238 Esas, 1998/695 Karar sayılı dosyası ile bedel artırım davası açıldığı, bedel artırım davası açılmakla kamulaştırma işlemlerinin adı geçenler yönünden kesinleştiği, böylece 2942 sayılı Kanun'un mülga 17 nci maddesindeki koşulların oluştuğu anlaşıldığından davalılar ..., ..., ..., ..., ... yönünden davanın kabulüne, ..., ..., ..., ..., ... dışındaki davalılar tarafından tezyidi bedel davası açılmadığı, kamulaştıma bedelinin de bu davalılara ödendiğine dair ödeme makbuzlarının davacı idare tarafından dosyaya sunulmadığı anlaşıldığından bu davalılar yönünden davanın reddine karar verilmesinde usul ve kanuna aykırılık görülmediği; ancak 2942 sayılı Kanun'un 17 nci maddesine dayanan tescil davası, yenilik doğurucu nitelikte olmadığından karar harcı ve vekâlet ücreti maktu alınması gerektiği, ayrıca bu davalarda, davalı taraf ilk celsede davayı kabul etmez ve ferağ vermez ise yargılama gideri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulması gerektiği, davanın kısmen kabulü nedeniyle, davayı kabul ettiklerini beyan eden davalılardan ... ve ... dışındaki davalılar aleyhine maktu vekâlet ücretine hükmolunması gerektiği hâlde, bu dava yönünden geçerli olmayan gerekçe ile avukatlık ücretine hükmolunmaması doğru bulunmadığından davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, temel olarak 2942 sayılı Kanun'un mülga 17 nci maddesine dayanan tapu iptal ve tescili hususundadır.
2. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre yapılan incelemede; dava konusu taşınmazın tapu maliklerinden ... ve ... kızı ... yönünden idare tarafından alınan kamulaştırma kararına istinaden yapılmış her hangi bir noter tebligatı bulunmadığı anlaşıldığından adı geçenler yönünden kamulaştırma kararının kesinleştiğinden bahsedilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
3. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı idare vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
4. Dava konusu taşınmazın tapu maliklerinden ... ve ... yönünden yapılan incelemede ise adı geçenlerin tapulama yolu ile edindikleri 15/120 şer payları yönünden davacı idare tarafından düzenlenen kamulaştırma noter tebligatlarını 02.05.1996 tarihinde bizzat tebliğ aldıkları ve bu tarihte sağ oldukları, murisleri ...'ten intikal eden hisseleri yönünden ise murisleri tarafından tezyidi bedel davası açıldığından intikale konu bu hisseler yönünden de tebliğ koşulunun gerçekleştiği anlaşılmış olup çekişmesiz bedelin idare tarafından bloke edildiği, tezyidi bedele konu miktar için de tahakkuk müzekkeresi düzenlendiği gözetildiğinde ... ve ...'ın tapuda kayıtlı 1/6 hisseleri yönünden işin esasına girilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru olmadığı gibi kaldı ki tapu maliki ...'ın mirasçılarından ...'ın davayı kabul beyanı bulunduğu da gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
1. Davacı idare vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,
2. Davacı idare vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
Dosyanın 6100 sayılı Kanun'un 373 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
05.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.