MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/4358 Esas, 2025/2040 Karar
KARAR : Usulden ret/ Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Seferihisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/214 Esas, 2024/662 Karar
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince ecrimisil istemine ilişkin başvuruların miktarı nedeniyle usulden reddine, tazminat talebine ilişkin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince, miktar veya değeri 544.000,00 TL'yi geçmeyen davalara ilişkin olarak Bölge Adliye Mahkemesi kararları kesin olup, bu kararlar aleyhine temyiz yoluna başvurulamaz.
Mahkemece davacı lehine hükmedilen ecrimisil bedeli Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 544.000,00 TL’nin altında kalmaktadır. Bu nedenle davacı lehine hükmedilen ecrimisil bedeli yönünden taraf vekillerinin temyiz dilekçelerinin miktar itibarıyla reddine karar vermek gerekmiştir.
Taraf vekillerinin kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedeli için gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İzmir ili, ... ilçesi, ... mevkiinde bulunan 2312 parsel sayılı taşınmazda malik olduğunu, söz konusu taşınmazın ... Baraji sınırları içerisinde kaldığını ve taşınmazın kullanımının engellendiğini ileri sürerek kamulaştırmasız el atma tazminatı, ecrimisil bedeli ve değer düşüklüğü bedellerinin el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; usul ve kanuna aykırı açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın tazminat bedelinin ve ecrimisil
bedelinin düşük belirlendiğini ileri sürmüştür.
2. Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu, davanın kabulüne karar verilmesinin davacının haksız ve sebepsiz zenfinleşmesine yol açacağını, bilirkişi heyetince eksik inceleme sonucu rapor hazırlandığını, dava konusu taşınmazın boş kısmının ayrı olarak hesaplanması gerektiğini, dava konusu taşınmazın kuru tarım arazisi niteliğinde olduğunu, üretim giderlerinin bürt gelirin 1/3'ü oranında alınmasının hatalı olduğunu, %200 objektif değer artış oranının fahiş olduğunu ileri sürmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmaza 1983 yılından sonra fiilen el atıldığı, husumetin kamulaştırma yetkisine sahip idareye karşı doğru yönlendirildiği, ... ilçesi, ... Mahallesi 52 90... (eski ... Mahallesi 2312) parsel sayılı taşınmaz içerisinden barajın bakım ve kontrolleri için açılmış yol güzergahı ile baraj sahasında biriken baraj sularının sınırlarının ölçümleri, barajın 6 yıllık kot yüksekliği değerlendirmelerine göre bilirkişiler tarafından hazırlanan krokisinde (A) harfi ile gösterilen 452,51 m² miktarındaki kısmın Ürkmez Barajı suları içerisinde kaldığının, (B) harfi ile gösterilen 185,96 m² miktarındaki kısmın baraj suları ile barajın bakım ve kontrolleri için açılan parsel içerisinden geçen yol arasında kalan ve davacı tarafından kullanılamayan kısım olduğunun, (C) harfi ile gösterilen 253,98 m² miktarında kısmın ... Barajı'nın bakım ve kontrolleri için açılan yolda kaldığının ve bu el atmanın sürekli olduğunun tespit edildiği, 1983 yılı sonrasına ilişkin el atma olduğundan dava tarihindeki niteliğine uygun olarak dava tarihindeki değerinin tespit edilmesi gerektiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunun bu niteliğe uygun hazırlandığı, krokisinde (D) ile gösterilen kısmın davacı tarafından kullanılmasında bir kısıtlılık olmayacağı ve değer kaybı yaşamayacağı, taraf vekillerinin bedele yönelik istinaf taleplerinin yerinde olmadığı, ecrimisil talebi yönünden ıslah ile artırılan miktar itibarıyla İlk Derece Mahkemesinin kesinlik sınırı altında kaldığından taraf vekillerinin ecrimisil tazminatı yönündeki istinaf taleplerinin usulden reddine, tazminat bedeline ilişkin taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
2. Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ... olarak davacı tapu malikleri ile davalı idare arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin ve ecrimisilin davalı idareden tahsili talebidir.
2. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
A. Taraf Vekillerinin Ecrimisile İlişkin Temyizi Yönünden;
Taraf vekillerinin temyiz dilekçesinin miktar yönünden REDDİNE,
B. Taraf Vekillerinin Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat Talebine İlişkin Temyizi Yönünden;
Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,04.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.