MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/959 Esas, 2025/2082 Karar
KARAR : Esastan ret/ Yeniden esas hakkında verilen karar
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara Batı 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/223 Esas, 2023/859 Karar
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davalı ... yönünden davanın kabulüne, davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacılar ve davalı ... vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara ili, ..., ... Mahallesi 1017 64... (eski 1006 78... ) parsel sayılı taşınmazın imar planında mesire alanı olarak ayrıldığını belirterek kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin davalı idarelerden tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı idareler vekilleri cevap dilekçelerinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... yönünden davanın kabulüne, davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ve davalı ... vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükmedilen bedele ilk dava tarihi olan 23.11.2012 tarihinden faiz işletilmesi gerektiğini, Ankara 9. İdare Mahkemesi 2023/148, 2023/275 sayılı ilamında 4.606,70 TL yargılama giderinin görevli mahkemede dava açılması halinde açılan mahkemede hüküm altına alınması gerektiğine dair karar verildiğini, talebe rağmen bu hususta bir karar verilmediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; fiilen el atmanın olmadığını, ilçe belediyesinin sorumlu olduğunu, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, belediyenin sorumluluğunda olması için taşınmazın yeterli büyüklükte olmadığını, maliklerce tasarrufta bulunabileceğini, tazminat bedelinin yüksek olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu 1006 78... parsel sayılı taşınmazın ... numaralı parselasyon planıyla 1017 64... , 1017 64... ve 10017 64... parsellere şuyulandırıldığı, davacıların 1006 78... nolu parseldeki hisselerinin 1017 64... nolu parsele şuyulandırıldığı ve tapuda tescil edildiği, dava konusu alana ilişkin ilk imar planında mesire alını iken en son ... Belediye Meclisinin 04.12.2014 tarih ve 248 sayılı kararı ile uygun görülen ... Büyükşehir Belediye Meclisinin 10.02.2015 tarihli kararı ile tadilen onaylanan imar planı değişikliği ile yapılaşma koşullarına sahip "Rekreasyon Alanı" kullanımında kaldığı, kamulaştırma yetki ve sorumluluğunun ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına ait olduğu, davacı payları dikkate alındığında müstakil yapılaşmasının mümkün olmadığı, fiili el atma olgusunun gerçekleşmediği anlaşılmış ise de, uzun yıllar programa alınmayan imar planının hayata geçirilmemesi nedeniyle kamulaştırma ya da takas cihetine gitmeyen davalı idarece, pasif ve suskun kalınmak ve işlem tesis edilmemek suretiyle taşınmaza müdahale edildiği; bu haliyle idarenin, mülkiyet hakkının özüne dokunan ve bu eylemi ile kamulaştırmasız el koyma olgusunun gerçekleştiğinin kabulü gerektiği, arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak, dava tarihi itibarıyla değerinin tespit edilerek davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilerek hüküm altına alınan bedel üzerinden nispi vekâlet ücretine hükmedilmesine dair kararda bir isabetsizlik görülmediği, ancak davacılar tarafından Ankara 9.İdare Mahkemesinde açılan ve en son 2023/148 esas sayısını alan dava dosyasında yargılama sonucu mahkemenin 2023/275 karar sayılı ilamında "...yargı yolu nedeniyle davanın reddine, davacı tarafından yapılan 4.606,70 TL yargılama giderinin görevli mahkemede dava açılması halinde görevli mahkemece haksız çıkan taraf aleyhine hükmedilmesine" dair hükmün 21.02.2023 tarihinde kesinleştiği, davacılar vekilinin dava dilekçesinde iş bu yargılama giderleri yönünden de talepte bulunulduğu dikkate alınarak, idare mahkemesinde yapılan yargılama giderlerinin eldeki davada haksız çıkan davalı ... Başkanlığından alınarak davacılara verilmesi yönünde bir hüküm kurulması gerektiğinden davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf nedenlerini tekrar ettiği, ayrıca davacı lehine hükmedilen vekâlet ücretinin maktu belirlenmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve istinafta ileri sürülmeyen sebeplerin temyiz aşamasında ileri sürülemeyeceği kuralına göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davalı ... Başkanlığından peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,12.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.