İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2024/2927 Esas, 2024/2750 Karar
KARAR: Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ: Osmancık 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI: 2023/515 Esas, 2024/104 Karar
Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 31 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Çorum ili, Laçin ilçesi, ... köyü 202 ada 18 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkinini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle husumet, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarında bulunduklarını, dava konusu taşınmazın Osmancık Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/451 Esas, 2013/230 Karar sayılı dosyası ile idare adına tesciline karar verildiğini ve Yargıtay tarafından karar onanıp taşınmazın kamulaştırma bedelinin yasal faizi ile ödendiğini, ilgili kararın Laçin İlçe Tapu Müdürlüğüne gönderildiğini; ancak taşınmazın idareye tescili sağlanamadığını, bu itibarla, kamu zararı oluşmaması için bedeli ödenmiş ancak tescili sağlanamamış 202 ada 18 (Eski 761) parselle ilgili davanın öncelikle husumet, hak düşürücü süre ve zamanaşımı nedeniyle, kabul edilmediği takdirde esastan reddine, mahkeme masrafları ile ücreti vekâletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve taşınmazda davalı idare lehine konulan şerhin terkinine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece yapılması gereken usuli işlemin yapılmamasından dolayı kendilerinin sorumlu tutulmasının isabetsiz olduğundan bahisle istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile daha önceki malikleri tarafından davalı kurum aleyhine açılan kamulaştırmasız el atma davası sonucunda davanın kabulüne karar verilip kesinleşmiş mahkeme kararı gereği davalı kurum adına tesciline karar verilen dava konusu taşınmazla ilgili tescil işlemlerinin yapılması gerekirken, hukuka aykırı olarak 18.04.2023 tarihinde davalı idarenin talebi ile 2942 sayılı Kanun'un 31/b maddesi gereğince konulan şerhin usulsüz olduğunun anlaşılmasına göre mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar etmiş ve kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme
Uyuşmazlık, ... olarak 2942 sayılı Kanun'un 31 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemine ilişkindir.
2. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
27.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.