MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1843 Esas, 2025/1978 Karar
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 11. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/116 Esas, 2023/113 Karar
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 398 14... parsel sayılı taşınmazın birkısmının kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın müvekkili idare adına tescilini talep etmiş, 17.01.2023 tarihli dilekçesi ile de taşınmazın tamamının kamulaştırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yeniden keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasını talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1. Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; rapora itirazlarının dikkate alınmadığını, emsal taşınmazın doğru seçilmediğini, emsal karşılaştırmasının hatalı yapıldığını, metrekare birim değerin yüksek tespit edildiğini ileri sürmüştür.
2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; komşu parsele daha yüksek bedele hükmedildiğini, emsal karşılaştırmasının hatalı yapıldığını, taşınmazın konumunun dikkate alınmadığını ileri sürmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmaz ile emsal alınan taşınmazın imar parseli olduğu anlaşılmakla, bilirkişi raporunda düzenleme ortaklık payı kesintisi yapılmaması ve neticesinde toplam kamulaştırma bedelinin 569.746,00 TL olarak tespitinde usul ve kanuna aykırılık bulunmadığını, dava konusu taşınmaza yakın konumda bulunan ve aynı kamulaştırma kapsamında, farklı caddeden cephe alan 398 14... parsel sayılı taşınmaza 30.03.2022 değerlendirme tarihinde 5.883,00 TL m² birim değeri belirlendiği, taraf temyizi üzerine Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 2023/6336 Esas, 2023/10601 Karar sayılı kararı ile bu değerin uygun bulunduğu anlaşıldığından, davanın açıldığı 18.03.2022 tarihi itibarıyla belirlenen metrekare birim fiyatına karşı taraf vekillerinin itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme
Uyuşmazlık, ... olarak davacı idare ile davalı tapu maliki arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.
2. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre gerekçelere göre davalı vekilinin tüm, davacı idare vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
3. Davacı idare vekili dava dilekçesinde kamulaştırılan taşınmazın davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı idare adına tescilini talep etmesine rağmen yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle
1.Davalı vekilinin tüm, davacı idare vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,
2.Davacı idare vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinin (a) harfli alt bendinde yeralan “ TMK'nun 999. maddesi uyarınca, davacı ... Belediyesi adına TAPUYA KAYIT ve TESCİLİ ile, YOL OLARAK TERKİNİNE,” ibaresinin çıkartılması, yerine “davacı idare adına tesciline” ibaresinin yazılması, devamla (1) numaralı bendinin (b) harfli alt bendinde yeralan “terkine ve terkin” kelimeleri yerine, sırasıyla “tescile ve tescil” kelimelerinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,03.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.