MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1709 Esas, 2025/904 Karar
KARAR : Esastan ret/Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/31 Esas, 2021/817 Karar
Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun (2942 sayılı Kanun) mülga 17 nci maddesi uyarınca tescil istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı idare ve bir kısım davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince bir kısım davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili, ..., ... Mahallesi 1200 parsel sayılı taşınmazın idarece kamulaştırıldığını, kamulaştırma bedelinin yatırıldığını ve noter tebligatının çekildiğini, taşınmaz maliklerince Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1996/384 Esas sayılı dosyası ile davacı idare aleyhine tezyidi bedel davası açıldığını, mahkeme kararı ile hükmedilen bedelin de ödenmesine rağmen tapu malikinin ferağ işlemini yaptırmadığını beyanla, 2942 sayılı Kanun'un mülga 17 nci maddesi gereğince dava konusu taşınmazın idare adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı ...'un cevap dilekçesinde özetle; Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/384 Esas, 1997/175 Karar sayılı dosyasında murisleri olan ... kamulaştırma bedelini aldığını, ancak idare tesciline hükmü bulunmadığından murisin tapuda idare adına tescil işlemini gerçekleştiremediğini, bu nedenle davayı kabul ettiğini, ancak davanın açılmasına sebebiyet verilmediği için mahkeme masraf ve ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
2. Davalı ...'in dilekçesinde özetle; Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1996/384 Esas, 1997/175 Karar sayılı dosyasında murisleri ... kamulaştırma bedelini aldığını, taşınmazın idare adına tesciline hükmü bulunmadığından murisleri tapuda idare adına tescil işlemini gerçekleştiremediğini, bu nedenle davayı kabul ettiğini, ancak davanın açılmasına sebebiyet verilmediği için mahkeme masraf ve ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
3. Davalı..., ..., ...'in müşterek sunmuş oldukları cevap dilekçelerinde özetle; Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1996/384 Esas, 1997/175 Karar sayılı dosyasında murisleri ... kamulaştırma bedelini aldığını, taşınmazın idare adına tesciline hükmü bulunmadığından murisleri tapuda idare adına tescil işlemini gerçekleştiremediğini, bu nedenle davayı kabul ettiklerini, ancak davanın açılmasına sebebiyet verilmediği için mahkeme masraf ve ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
4. Davalı ...'ün cevap dilekçelerinde özetle; davacı kurumun kendisinden tapuda ferağ verilmesi hususunda her hangi bir talebinin bulunmadığını, davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, açılan davayı kabul ettiğini beyan ederek, aleyhine yargılama giderine hükmedilmemesini talep etmiştir.
5. Davalı ...'in cevap dilekçelerinde özetle; davacı kurumun kendisinden tapuda ferağ verilmesi hususunda her hangi bir talebinin bulunmadığını, davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, açılan davayı kabul ettiğini beyan ederek, aleyhine yargılama giderine hükmedilmemesini talep etmiştir.
6. Davalılar ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin aradan uzun yıllar geçmesine nedeniyle taşınmazların kamulaştırıldığını hatırlamadığını, bedel arttırım davası açılmış ise de, bu durum gelen evrakların incelenmesinde net bilgi alınabileceğini, mülga 17 nci madde uyarınca müvekkili ferağ vermeye davet edilmediğini, bu nedenle haksız ve dayanaktan yoksun davanın reddi ile, usulüne uygun olarak yerine getirilmediğinden ve ödeme ve tescil işlemleri birlikte yapılmadığından, aradan 25 yıl geçtikten sonra dava açılmış olması nedeniyle yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
7. Davalılar ... vd. vekili cevap dilekçelerinde özetle; aradan uzun yıllar geçmesi nedeniyle taşınmazların kamulaştırıldığını hatırlanmadığını, bedel arttırım davası açılmış ise de, bu durum gelen evrakların incelenmesinde net bilgi alınabileceğini, mülga 17 nci madde uyarınca müvekkili ferağ vermeye davet edilmediğini, bu nedenle haksız ve dayanaktan yoksun davanın reddi ile, usulüne uygun olarak yerine getirilmediğinden ve ödeme ve tescil işlemleri birlikte yapılmadığından, aradan 25 yıl geçtikten sonra dava açılmış olması nedeniyle yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılar murisi ... payına isabet eden bölüm yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare ve bir kısım davalılar ... vd. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazın kamulaştırıldığını, bedelin bankaya bloke edildiğini, noter tebligatlarının çekildiğini, tam kabul kararı verilmesi gerektiğini, müvekkili idare lehine vekâlet ücreti verilmemesinin hatalı olduğunu, takyidatlardan ari hüküm kurulması gerektiğini ileri sürmüştür.
2.Davalılar ... vd. vekili istinaf dilekçesinde özetle;müvekkilleri lehine vekâlet ücreti verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya içindeki belgelerden; davalı ... yönünden davanın reddine dair mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı, davacı idare tarafından bu malik için taşınmazın usulüne uygun kamulaştırma işlemi yapılarak bedelinin ödendiğinin ispatlanamadığı, diğer davalı ve davalılar mirasçıları davalılar yönünden tapu kaydı malikleri davalıların ve mirasçıların davadan önce tapuda ferağ için davet edilmedikleri, ancak davalı ... ile davalılar ..., ..., ... ve ...'in ilk duruşmadan önce dilekçe ibraz ederek davayı kabul ettiklerini bildirdikleri, davalılar yönünden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 312/2. maddesi uyarınca davacı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinin yerinde olduğu, diğer davalılara ise usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş olup, davayı kabul ettiklerine dair beyanda bulunmadıkları gibi tapuda tescil için ferağ da vermedikleri, davanın niteliği gereği kendisini vekille temsil ettiren davalılar lehine vekâlet ücreti takdir edilmemesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, bir kısım davalılar ... vd.'nin tüm, davacı idare vekilinin sair istinaf başvurusunun yerinde olmadığı ancak davayı kabul etmeyen davalılar aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davacı idare lehine vekâlet ücreti takdir edilmemiş olması, taşınmazın takyidatlardan ari olarak tesciline karar verilmesi gerektiği halde, yazılı şekilde tescil hükmü kurulması doğru görülmediğinden bir kısım davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı idare vekili istinaf başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; taşınmazın kamulaştırıldığını, tescil koşullarının oluştuğunu, davanın tamamının kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ... olarak 2942 sayılı Kanun'un mülga 17 nci maddesine dayanan tapu iptal ve tescili hususundadır.
2. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ( 6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,10.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.