MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/574 Esas, 2024/1957 Karar
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kangal Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/61 Esas, 2022/25 Karar
Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun (2942 sayılı Kanun) mülga 17 nci maddesi uyarınca tescil istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleştirilen davaların reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı idare vekili asıl ve birleştirilen dava dilekçelerinde özetle; Sivas ili, ... ilçesi, ... köyü 1 01... (eski 903) ve 1 01... (eski 599) parsel sayılı taşınmazların 05.07.1994 tarihli karar ile kamulaştırmasına karar verildiğini, dava konusu taşınmazların değerinin tespit edildiğini ve tespit edilen bedelin maliki/malikleri adına ... Bankası ... Şubesine yatırılarak kamulaştırma işleminin tamamlandığını, ancak bugüne kadar taşınmazın rızaen ferağı gerçekleşmediğinden tapu tescilinin sağlanamadığını, bu nedenle dava konusu taşınmazların 2942 sayılı Kanun'un 17 nci maddesi gereğince davalı taraf adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl ve birleştirilen davaların reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalılara yapılan noter tebligat parçasının dosyaya sunulduğunu, yapılan tebligatın usulüne uygun olduğunu, davalılar adına tespit edilen kamulaştırma bedelinin ... Şubesine yatırıldığını, kamulaştırma işleminin tamamlandığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dilekçesine ekli belgelerin yapılan incelemesinde; dava konusu taşınmazların 11.07.1994 tarihli kamu yararı kararına istinaden kamulaştırıldığı, taşınmaz maliki olan ...'ın o tarihteki varislerinin bir kısmına hitaben ayrı ayrı hazırlanmış olan noterlik evrakının bir kısmının bizzat muhatabına tebliğ edildiğine dair şerh bulunmakta ise de, tebliğ mazbatasına rastlanılmadığı ve muhatabınca bizzat imzalanıp imzalanmadığının tespit edilemediği, kontrolünün sağlanamadığı, tebliğlerden varisleri adına çıkanın ise muhatabı yerine köy muhtarına tebliğinin sağlandığına dair şerh düşüldüğü ve fakat köy muhtarı ile varisleri aynı adreste oturup oturmadıklarının tespitinin yapılmadığı gibi, bu muhatap yönünden de tebliğ mazbatasının dosyaya sunulamadığı, dilekçeye ekli banka dekontundan 6.190.151.008 ETL bedelin yatırılmış olduğu ve fakat bu banka dekontunda bahsi geçen paranın kime yada hangi taşınmaza yönelik olduğunun anlaşılamadığı, yine kurum tarafından düzenlenen banka dekont listesinde ... adına kaydın yer aldığı anlaşılmakta ise de, bu ismin yer aldığı liste sonundaki toplam bedelin 5.647.948.000 ETL olduğu ve bu haliyle dekonttaki bedelle uyumsuz olduğu, paraların maliklere banka aracılığıyla ödemesinin yapıldığının da ispatlanamadığı, bu haliyle davacı kurumun maliklerin tamamına usulüne uygun tebligat yapılıp kamulaştırma bedelinin maliklere ödendiği hususunun davacı tarafından ispat edilemediği anlaşıldığından davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun)
371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; 2942 sayılı Kanun'un 17 inci maddesinin koşulları oluşmadığından asıl ve birleştirilen davaların reddine karar verilmesi doğru görülmüştür.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,05.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.